臺灣臺北地方法院99年度訴字第2393號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2393號民事判決

裁判日期：民國99年07月22日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2393號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告恆鉞科技股份有限公司兼法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾萬零捌佰參拾肆元，及自民國九十八年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之三點三四計算之利息，並自民國九十九年一月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）320萬834元，及自民國98年12月30日起至清償日止，按年息3.34％計算之利息，並自99年1月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金」，嗣於99年7月16日言詞辯論期日請求變更自99年1月31日起算違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告恆鉞科技股份有限公司於98年10月26日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款334萬元，約定借款期間自98年10月30日起至102年10月30日止，共計4年，本金按月平均攤還，利息依原告本行基準利率加
1.1％機動利息（目前為3.34％）按月給付，逾期繳納時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金，另依授信契約書第15條之約定，任何一宗債務未依約清償本金或付息時，對原告所負一切債務視為全部到期，詎被告恆鉞科技股份有限公司自98年12月30起即未依約還款，迄今尚欠原告本金320萬834元及其利息、違約金，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、連線作業查詢單、催告函等件為證，核屬相符，而被告恆鉞科技股份有限公司、丙○○、甲○○均已受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告恆鉞科技股份有限公司、丙○○、甲○○連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月22日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月22日
書記官林玗倩