臺灣新北地方法院97年度聲字第5369號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第5369號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第5369號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第2976號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表列示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。
三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示毒品危害防制條例等6罪【本院按：分係施用第1、2級毒品之犯行】，先後為本院判決科刑暨於各該案件中酌定其應執行刑期，且均確定在案（詳如附件一覽表所載；另按：附表編號1至3、6所示之偵查機關年度案號欄，應補充：「97年度毒偵字第2037號」，又附表編號1至3、6列載各罪之宣告刑，經本院於該案件中酌定應執行有期徒刑1年4月，而附表編號4、5記載罪名所處之刑，則為本院於該案中酌定應執行有期徒刑為11月，均併此敘明），有聲請人提出各該案之判決書、執行案件資料表1份等在卷可據，亦有本院民國97年12月3日查悉之受刑人前案紀錄表1件附卷足稽。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核無誤，併參酌前揭說明，酌定受刑人應執行之刑為如主文欄所示。
四、依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年12月4日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國97年12月4日