臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第18號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 林欣儀
被 告 曾慶城
上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零二年三月十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰伍拾陸元，及自民國九十三
年十月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告曾慶城於民國九十三年四月十三日向中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡使用，依約被
告得持系爭現金卡自行以自動化服務設備查詢及提領款項，
並可於約定之帳戶00000000000000內循環使用，借款額度最
高以新臺幣（下同）五十萬元。期限自九十三年四月二十二
日起至九十四年四月二十一日止，若被告未以書面通知撤銷
、解除或終止契約時，得以同一契約繼續續約一年，其後每
年屆期時亦同。利率按年息百分之十八點二五按日計息，延
滯期間則以年息百分之二十計算。
㈡詎料被告未依約繳款，迄今共積欠二萬九千三百五十六元及
自九十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息未給付，迭經催討無著，嗣中華商銀業將前揭對被
告之債權於九十四年八月十八日讓與富全國際資產管理股份
有限公司（下稱富全資產公司），並經公告，而富全資產公
司亦於一百年三月十八日將上開債權讓與原告，並以本件起
訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出現金卡申請書影本一件、小額信用貸款契約暨約
定書影本一件、債權讓與證明書影本二件、報紙公告影本一
件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於小額程序準用
之（民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四百三十六條之
二十三參照）。經查，本件原告聲明原請求被告應給付原告
三萬五千一百七十八元為計息基準自九十四年八月十九日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，嗣因重新計算
帳目而於一百零二年二月五日言詞辯論程序中變更聲明為被
告應給付原告二萬九千三百五十六元，及自九十三年十月十
九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，參酌前
揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書影本一件、
小額信用貸款契約暨約定書影本一件、債權讓與證明書影本
二件、報紙公告影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對
相關證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付二萬九千三百五十六元及如主文第一項所示之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主
文。
中華民國102年3月19日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月19日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審國內公示送達登報費56元
合計1,056元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。