臺灣新北地方法院108年度抗字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年抗字第89號民事裁定

裁判日期：民國108年04月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定108年度抗字第89號抗告人 仇翔聞 相對人 李美玲 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭民國108年2月21日107年度司票字第7839號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。從而，本票之執票人依票據法第123條規定，向本票之發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、查本件相對人聲請原裁定，業據提出記載有發票人、發票日、金額之本票，有該紙本票影本在卷可稽（見本院107年度司票字第7839號卷第9頁），核已完成本票應記載事項，是原裁定予以准許其對發票人仇翔聞、銡翔科技有限公司（下稱銡翔公司）強制執行，即無不合。抗告意旨主張伊已於106年10月16日將銡翔公司全數移轉予 李榮晉 、 李志仁 父子，雙方並簽署經營讓渡協議書，內容記載「銡翔公司自106年1月18日至106年10月16日間以甲方（即仇翔聞）為負責人名義所開立票據，其原因關係及票據利義務均由乙方（即李榮晉）承受並辦理支票更名手續，甲方概不負責」等情，故伊與相對人間並無對價關係，應由銡翔公司負主要責任云云，核其所述要屬實體上法律關係之爭執，尚待實質調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，縱認抗告人所述屬實，本院亦無從依非訟程序予以審究，應由其另行提起訴訟以資解決，故抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當併求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月22日
民事第四庭法官張兆光以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國108年4月22日
書記官陳湘文