臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第4598號
原 告 王鎮章
被 告 林逸鑫
訴訟代理人 張瑋澄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國109年1月22日上午6時49分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺中市○
區○○路1段往漢口路方向行駛至中清路1段、太原路2段
路口時，因超車不當與同方向行駛在旁由原告所騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）發生碰
撞，致原告人車倒地，受有四肢擦挫傷併左手舟狀骨及三
角骨閉鎖性骨折等傷害，原告因此支出醫藥費新臺幣（下
同）2,190元、就醫車馬費200元、機車修理費8,980元；
且原告因本件事故導致精神上受有相當之痛苦，另請求精
神慰撫金48,630元，上開合計為6萬元，而被告雖經臺灣
臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵
字第9760號為過失傷害不起訴之處分，惟檢察官勘驗監視
器光碟時，所調之錄影帶是假的，錄影設備並未錄到兩造
發生車禍之當時狀況，故不足以認定被告無過失。爰依侵
權行為之規定，對原告提起損害賠償訴訟，並聲明：1.被
告應給付原告6萬元。2.原告願供擔保，請准宣告假執行
。3.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：
被告未認錯，原告事故發生後三十餘日左手尚無法拿碗吃
飯，被告調解時只說要賠原告1萬多元，原告覺得太少。
臺中地檢署檢察官勘驗時，錄影帶是假的，錄影設備並未
錄到兩造發生車禍的當時，所以不足以認定被告無過失。
法院當庭勘驗之光碟為真正，被告有撞到原告係事實，被
告撞到原告後，繼續往前騎。原告當時感覺被告之左肩膀
有撞到原告之右肩膀，而且被告有超速，所以原告才會往
右邊倒，原告被撞倒後，還滾了三圈。
二、被告則以：
原告對被告提起之過失傷害告訴案件，業經臺中地檢署檢察
官以109年度偵字第9760號為不起訴處分，依該不起訴處分
書不起訴理由所載，兩造機車駛至本件案發地點時，原告機
車突然偏向右側（被告機車處）、並失去重心倒地，然依監
視器影像顯示，原告機車與被告機車間看不出有碰撞，亦看
不出被告之肩部碰到原告肩膀，另被告機車車尾所載貨架、
塑膠欄或洋蔥，亦無法看出有碰到原告或其機車，即本件車
禍發生當時，係原告機車因不詳原因突然向被告機車方向傾
斜而倒地，且其機車突然傾斜一事，無法證明與被告有關。
本件原告主張被告於上開時、地，騎乘機車，與原告機車發
生碰撞事故，致原告受有上開傷害等語，應由原告依法負舉
證責任，惟原告上開請求均未詳細說明損害之內容、並舉證
以實其說，且依當庭勘驗光碟畫面影像顯示，無法看出兩人
肩膀之間有發生碰撞，又事發當時被告機車是騎在原告機車
前方，並無肩膀碰撞之可能，原告請求顯無理由等語，資為
抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原
告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立
要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。另損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上
字第481號判例意旨參照）。
（二）原告主張：被告於109年1月22日上午6時49分許，騎乘被
告機車，沿臺中市○區○○路1段往漢口路方向行駛至中
清路1段、太原路2段路口時，因超車不當與同方向行駛在
旁由原告所騎乘之原告機車發生碰撞，致原告人車倒地等
事實，經被告否認在卷，並以前詞置辯。經查，本院於11
0年1月28日當庭勘驗事故路口之監視器錄影光碟後，勘驗
結果為（見本院卷第154頁）：
1.在畫面顯示21秒、22秒時，晝面中間有三輛機車由左往右
，幾乎平行的騎乘而過。
2.在畫面顯示第23秒時，上開三輛機車，中間的被告車輛車
速較快，有超前行駛的情況，而左右兩方之機車，則行駛
在被告車輛的右後及左後方。
3.在畫面顯示第24秒時，原告騎乘的機車往右傾倒在地，而
原告車輛右方的被告機車及被告右方的機車，均繼續往前
行駛，並未倒地。
兩造對於前揭勘驗內容均不爭執（見本院卷第154頁），
堪認屬實。而參以原告對於本院向臺中市政府警察局第二
分局調閱之事發當時光碟及回函均無意見（見本院卷第15
4頁），有該分局110年1月8日中市警二分交字第11000008
38號函及所附光碟（見本院卷第149-150頁）在卷可憑，
足見原告機車與被告機車初始均係併行同向行駛、欲往中
清路方向前進，其後被告機車雖超前行駛，然依監視器畫
面所示，原告機車係於被告機車超前行駛1秒後，始往右
傾倒在地，無法證明被告機車有碰到或勾到原告機車之情
事甚顯；且倘兩車有碰撞或勾到之情，依機車往前行駛之
慣性原理，遭到來自右方車輛之碰撞後，原告機車應往左
傾倒，而非往右傾倒甚明，是依前述原告機車之傾倒方向
，亦可推知應與來自右方之被告機車行駛行為無涉，實難
謂被告有何過失行為，而應對原告負損害賠償之責任。再
者，原告雖另主張：感覺是被告左肩膀撞到原告右肩膀，
且被告超速，所以原告才會往右邊倒等語，惟查，依事故
現場照片所示，被告機車後座裝設有貨架、塑膠欄及洋蔥
（見本院卷第55-59頁），倘事發當時被告左肩膀確有碰
撞到原告右肩膀之節，則衡情被告機車後座寬於被告肩膀
之貨架及塑膠欄，應會先碰撞到原告之機車才是，然依前
監視器畫面所示，並未有此情狀，是尚難僅以原告自身感
覺及被告機車有超前行駛一情，即遽認原告機車倒地係因
遭被告肩膀碰撞、或被告機車碰撞所致，原告告此部分主
張，礙難遽採。況臺中地檢署檢察官對被告所為之上揭不
起訴處分，原告未聲請再議，業經確定，亦經本院向臺中
地檢署承辦書記官為電話查詢，並做成公務電話紀錄表，
有該電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第157頁），是實無
證據得以認定被告有何侵權行為，且無證據得以認定原告
本件車禍人車倒地所受損害，與被告有何直接相當因果關
係。原告復未能提出其他證據，則本件被告自無庸就原告
本件所指所受之損害，對原告負賠償責任，洵堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付醫藥費
2,190元、就醫車馬費200元、機車修理費8,980元、精神慰
撫金48,630元，共計6萬元之損害，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事
訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，命由原告負擔。
中華民國110年2月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月23日
書記官許國慶