裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第873號刑事判決
裁判日期：民國96年06月07日
裁判案由：妨害電腦使用罪等
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第873號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵續一字第24號），本院認不得依簡易判決處刑，改適用通常程序審理，並判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國92年1月11日，與告訴人康柏科技股份有限公司（負責人甲○○，以下簡稱康柏公司）簽訂合作協議書，設立行銷企劃部門，由被告擔任總監，負責商品行銷規劃及廣告拍攝製作等業務，合作期間至同年
7月10日止，係為他人處理事務之人。而康柏公司銷售之「SMOOTH美無暇」除疤商品，其平面文宣之文字著作，係永燦興業有限公司（以下簡稱永燦公司） 簡志峰 製作享有著作權，並專屬授權康柏公司使用；前開商品廣告之電腦動畫圖形著作，則係康柏公司出資聘請 林瑞嵩 製作，約定著作財產權歸屬康柏公司。詎被告未經康柏公司同意及授權，意圖為自己不法利益，擅自重製上開著作物，為臺灣愛買有限公司（負責人 施定 遠，以下簡稱愛買公司）製作「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤商品之廣告，自同年11月10日起，在 東森 得易購股份有限公司（以下簡稱東森公司）之電視購物頻道上公開播送。因認被告涉犯刑法第359條妨害電腦使用、第342條背信，及違反著作權法第91條第1項、第92條侵害他人著作財產權等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、訊據被告堅詞否認有何背信、妨害電腦使用及違反著作權法之犯行，辯稱：被告與康柏公司間為合作契約，並無僱傭關係，合作期間被告得受他人委託製作廣告，而康柏公司於92年10月間公開播送之「SMOOTH美無暇」除疤商品廣告，其電腦動畫部分，係林瑞嵩受甲○○委託，以被告於同年3月間為愛買公司製作之「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤商品之電腦動畫，更改商品名稱為「SMOOTH美無暇」而成，該動畫由被告委託林瑞嵩完成在先，本即持有相關電腦檔案，無須破壞康柏公司所有之電磁紀錄，至前述平面文宣則係被告提供創意、內容，委託簡志峰製作圖卡，自得加以改作等語。
四、甲○○、 施定遠 、林瑞嵩、簡志峰、 洪志豪 於警詢或檢察官訊問時所為陳述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，為同法第159條之5第1項所明定。關於甲○○、施定遠、林瑞嵩、簡志峰、洪志豪等於警詢或檢察官訊問時所為陳述，雖係本案被告以外之人於審判外之陳述，惟被告於審判程序同意作為證據（見本院96年5月24日審判筆錄），本院審酌渠等言詞陳述之情況，認為適當，均應認有證據能力。
五、經查：㈠被告於92年1月7日就廣告拍攝製作、商品行銷、商品規劃
企劃創意等事項，與康柏公司簽訂合作協議書，約定自同年月11日起，在康柏公司內部設立行銷企劃部門，由被告擔任總監，負責執行廣告製作、創意、企劃等工作，合作期間至同年7月10日止，有合作協議書1件附卷可資佐證，固堪認定。惟按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條規定甚明，亦即客觀上被他人使用，為之服務勞務，而受其監督者而言（最高法院57年台上字第1663號判例意旨參照）。
依前揭合作協議書所示，被告與康柏公司約定合作成立行銷企劃部門，由康柏公司提供助理、企劃人員各1名，由被告執行廣告製作、創意、企劃等業務，該部門所生利潤於扣除獎金及相關成本後，被告與康柏公司各得純利50%，康柏公司並承諾於每月分紅金額不足12萬元時，先行補足，再以被告日後獲利攤還，而康柏公司將以特案處理該部門帳務，被告得隨時查核之；依其約定，被告與康柏公司間顯不具有指揮監督之服從關係。被告雖以勞資報酬為名，自康柏公司領取新臺幣（下同）72萬元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞資報酬收據（其上實領金額誤載為11萬元）各1件在卷可參，然依上開合作協議書之約定，該筆款項乃康柏公司暫行給付之純利最低額，並非終局、確定為被告之報酬，蓋被告與康柏公司合作之酬勞，尚待結算其行銷企劃部門之利潤及成本後，始得確定，而以純利50%為標準，多退少補之。是前揭實領金額明顯記載錯誤之勞資報酬收據，及旨在供申報稅捐使用之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，均不足為被告係受康柏公司僱用之證明。至勞工保險、全民健康保險均為社會保險制度，依勞工保險條例第6條規定，凡年滿15歲以上，60歲以下之同條第1項第1款至第8款所列勞工，應以其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；另全民健康保險部分，公、民營事業、機構之受雇者，雇主或自營業主，專門職業及技術人員自行執業者，以其服務事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位，則為全民健康保險條例第8條第1項第1款、第14條第1項第1款所明定。易言之，勞工保險及全民健康保險之投保單位，得為被保險人所屬機關、事業，並非當然即與被保險人間具有僱傭關係。況依卷附勞工保險卡、全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表之記載，其投保單位為梵智科技股份有限公司，勞工保險加保日期為92年2月17日，投保薪資為16500元，無一與前揭合作協議書之約定相符，當無從據以認定被告與康柏公司間確有僱傭關係，合先敘明。
㈡永燦公司前受託製作「SMOOTH美無暇」除疤商品之平面文宣
，並於92年8月1日授權康柏公司使用其著作，此據證人即永燦公司業務經理簡志峰於警詢時證稱：「我是於92年6、
7月時，開始『SMOOTH美無暇』除疤商品廣告之文宣部分。我與康柏科技股份有限公司於92年8月1日簽訂授權書。」等語屬實（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第11659號偵查卷宗第6頁），且有授權書1件存卷為憑。惟關於永燦公司受託製作該平面文宣之過程，證人簡志峰於檢察官訊問時則具結證稱：「（問：有無與被告或告訴人合作過？）本案為第一次合作，合作內容是乙○○來找我，請我幫他做編排設計，要做平面文宣品及產品包裝盒，真正是美工林家齊和乙○○聯繫，乙○○交給我照片、日本雜誌稿子及疤痕產品，詞句內容如『無痕プロポリス膜，使用後の復原率93％，滿足度は97％，全國30万人の使用復原！！』的字，都是乙○○提供給我的，包含產品照片文案都是乙○○提供，我們只提供編排...。」、「委託之初沒有約定著作權歸屬。」、「（『SMOOTH美無暇』除疤商品之平面文宣）乙○○有參與如何編排（日式風格乙○○有帶日本雜誌簡圖），至於文案內容及照片是乙○○直接提供，甲○○都沒參與設計。至於甲○○是報價時有接觸到。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第11978號偵查卷宗第23頁）。本件「SMOOTH美無暇」除疤商品平面文宣創作之創意、內容，既係被告提出，依著作權法第3條第1項第2款規定，應以被告為著作人，永燦公司受託就被告提供之文宣內容進行編排，於其編排具有創作性時，得以獨立之編輯著作保護之，且不影響所收編著作之著作權，此觀同法第6條規定即明。職是之故，永燦公司就「SMOOTH美無暇」除疤商品之平面文宣，至多僅有編輯部分之著作權，其授權康柏公司使用者，當以此為限。
㈢而被告雖係於與康柏公司合作期間，為康柏公司所銷售之「
SMOOTH美無暇」除疤商品創作平面文宣，惟被告與康柏公司間並非僱傭關係，已如前述，自非受雇著作；該平面文宣之製作費用縱由康柏公司支付，而為受聘著作，被告與康柏公司簽訂合作協議時，既未約定合作期間完成之著作以康柏公司為著作人，亦未定其著作財產權之歸屬，依著作權法第12條規定，仍應以被告為著作人，享有著作財產權，康柏公司僅得利用該著作。從而，被告將該平面文宣予以改作、編輯，為愛買公司製作「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤商品之平面文宣，乃著作財產權之行使，猶難指為侵害他人著作財產權之行為。
㈣次查，愛買公司前因銷售除疤類化妝品，於89年10月22日委
託被告製作第一代除疤商品之廣告影片，商品命名為「超時空疤無痕」，約定以愛買公司為著作人。復於92年2月17日委託被告就所銷售第二代除疤商品製作廣告影片，產品名稱改為「CAP疤無痕」，仍約定以愛買公司為著作人。繼之又於同年9月30日委託被告以剪接「超時空疤無痕」及「CAP疤無痕」商品廣告影片之方式，製作第三代除疤商品之廣告影片，產品名稱訂為「ANTI-SCAR疤痕剋星」，委由東森公司公開播送之事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時供承在卷，核與同案被告施定遠於警詢及檢察官訊問時供述：「我公司（即愛買公司）於89年10月22日委託 傑飛 廣告社乙○○先生簽約製作第一代『超時空疤無痕』，而該東森購物頻道播放之商品（即『ANTI-SCAR疤痕剋星』）廣告內之動畫，係由本公司第一代及第二代廣告剪接而成，第二代商品係於92年3月製作完成...。」、「在89年委託乙○○拍我們公司廣告產品，最早第一代是『超時空疤無痕』，第二代是『CAP疤無痕』...，第三代是『疤痕剋星』，此產品專供東森購物獨家代理銷售，第四代叫『全新疤無痕隱形膠膜』，上開廣告5個全叫傑飛被告乙○○拍攝製作，內容有動畫及產品使用前後見證者訪談部分重疊，其他都是全新製作...。」等情節相符（以上見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第11659號偵查卷宗第20頁、臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第11978號偵查卷宗第20頁）。並有被告於89年10月22日及92年2月17日先後與愛買公司簽訂之廣告影片製作契約各1件、92年9月30日簽訂之疤痕剋星商品行銷合約、切結同意書、東森購物商品寄售契約書各1件附卷足稽。此外，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察事務官會同被告及甲○○勘驗結果，被告所製作「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤商品之廣告影片（含電腦動畫部分），與其於92年2月至3月間製作之「CAP疤無痕」除疤商品廣告影片內容大致相符，亦有該署94年3月23日勘驗筆錄可按，俱徵被告前揭自白與事實相符。上開事實，應堪認定。
㈤再觀諸被告與康柏公司簽訂之合作協議書，其行銷商品類型
並未特定，僅約定合作範圍內之廣告製作，均應由被告與康柏公司共同接案，是不排除被告得於合作契約之外，以個人名義為第三人製作廣告；康柏公司負責人甲○○於檢察官訊問時即陳稱：「（問：被告與告訴人合作期間可否另外接案？）可以，第6條合作A有約定，我認同乙○○在合作期間可以另外自己接廣告案，但不可利用公司任何其他資源。另庭呈節目製作明細表說明乙○○在合作期間以公司資源幫施定遠作『CAP疤無痕』。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第11978號偵查卷宗第21頁），益徵康柏公司亦認被告受愛買公司委託製作廣告，乃個人行為，不得使用康柏公司資源。是被告於與康柏公司合作期間內之92年2月17日，受愛買公司委託製作「CAP疤無痕」除疤商品之廣告影片，本與康柏公司無涉，所完成之著作，依約應以愛買公司為著作人，康柏公司不得主張享有著作財產權甚明。
㈥又被告於受愛買公司委託製作「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤
商品廣告影片前，即於92年上旬某日，委託林瑞嵩製作該廣告影片中之電腦動畫部分，此據證人林瑞嵩於檢察官訊問時具結證稱：「與甲○○及乙○○有合作過廣告動畫部分。告證二（即『ANTI-SCAR疤痕剋星』除疤商品之電腦動畫）、告證三（即『SMOOTH美無暇』除疤商品之電腦動畫）均是我製作的。...告證二製作時間在前，告證三下方的4個圖，是甲○○叫我做的，甲○○有拿告證二下方的4個圖，要我做相似的圖，如告證三左下方的『SMOOTH』是甲○○叫我加上去的。最早是乙○○委託我製作，時間在92年上半年，我和乙○○是口頭簽約，另我都沒收到乙○○的錢。」、「上半年我幫乙○○做『疤無痕』的動畫有10幾個畫面，含告證二的4個圖，報價4萬元。之後幫甲○○做的相同廣告也是報價4萬元。乙○○部分我交貨的時間是上半年，沒有約定請款日...。」等語甚詳（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第11978號偵查卷宗第23頁、第157頁），足見被告確曾於康柏公司委託林瑞嵩製作「SMOOTH美無暇」除疤商品電腦動畫前，委託林瑞嵩製作「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤商品之電腦動畫，不論該電腦動畫係受雇或受聘著作，被告均得依著作權法第11條或第12條規定，享有所完成電腦動畫之著作財產權，或得利用該著作。被告於製作「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤商品廣告影片時，使用該電腦動畫，要無無故取得他人電磁紀錄之行為可言。至被告未依約給付約定之報酬，乃其與林瑞嵩間債務不履行之民事法律關係，與其著作財產權之歸屬或著作之利用無涉。況林瑞嵩係將其受被告委託製作之「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤商品之電腦動畫，改作為「SMOOTH美無暇」除疤商品之電腦動畫，此部分創作縱得以衍生著作受保護，亦不影響原「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤商品電腦動畫之著作權。自不得以康柏公司經林瑞嵩授權，享有「SMOOTH美無暇」除疤商品電腦動畫之著作財產權，遽指被告利用完成在先之「ANTI-SCAR疤痕剋星」除疤商品電腦動畫製作廣告影片侵害其著作財產權。
㈦末查，康柏公司與被告合作期間，經被告面試僱用洪志豪為
助理，協助拍攝廣告，而被告受愛買公司委託製作「CAP疤無痕」除疤商品廣告影片時，曾要求洪志豪協助拍攝，此據被告供承在卷。惟證人洪志豪於檢察官訊問時具結證稱：「（問：92年上半年乙○○有幫愛買做『CAP疤無痕』廣告？）有，有關『CAP疤無痕』廣告，是2個假日去拍，我參與先聯絡、傳真、找演員、拍攝，拍攝當天有見到施定遠，乙○○有告訴我是施找商品廠商，乙○○自己有給我5千到1萬元的獎金。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第11978號偵查卷宗第158頁），甲○○於檢察官訊問時亦陳稱：「『CAP疤無痕』...模特兒不是我付。」等語（見前揭偵查卷宗第154頁），足認被告並未利用洪志豪受僱康柏公司之工作時間內，以其勞務為愛買公司拍攝廣告。至奕鳴錄音工作室雖因執行「CAP疤無痕」除疤商品廣告之錄音、音效作業，將其節目製作明細表、確認函傳真至康柏公司予被告，而利用其傳真機、傳真紙，有該傳真文件2件附卷可佐，然被告為受話方，僅消極收受該傳真稿，亦難認係意圖自己不法之利益，或損害康柏公司之利益，而為違背任務之行為。而本案並無證據證明被告曾將其受託為愛買公司製作廣告之費用，計入其與康柏公司合作設立之行銷企劃部門之運作成本，由康柏公司共同負擔，被告受託為愛買公司製作除疤商品之廣告影片、平面文宣，復未侵害康柏公司之著作財產權，何得認有背信之行為。
六、綜核上述，本案依公訴人所提事證，尚不足為被告有侵害他人著作財產權、無故取得他人電磁紀錄，或有其他違背與康柏公司合作協議所定任務行為之積極證明，自非得以違反著作權法第91條第1項、第92條侵害著作財產權、刑法第342條第1項背信及同法第359條妨害電腦使用等罪名相繩。揆諸首開法條規定，本案核屬不能證明被告犯罪，應即為無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第452條，判決如
主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國96年6月7日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
審判長法官張正亞
法官蕭胤瑮法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官林惠齡中華民國96年6月8日