臺灣南投地方法院94年度簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院94年簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國94年06月22日

裁判案由：合夥糾紛

臺灣南投地方法院民事裁定94年度簡抗字第2號抗告人甲○○
丙○○相對人乙○○上列當事人間合夥糾紛事件，抗告人對於中華民國94年3月22日本院南投簡易庭94年度投簡調字第118號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人對抗告人就合夥糾紛所提出之假扣押、支付命令均由本院執行（應為管轄之誤），抗告人並因而於本院提存所提存擔保金。又依民事訴訟法第1條、第2條第2項、第6條、第27條規定，本院於本事件起訴時有管轄權，且相對人與抗告人間之合夥糾紛事件，皆是以本院為管轄法院，如移轉由台灣台中地方法院管轄，將浪費更多公共財產，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人固得關於由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院。然合意管轄與法定管轄間關係如何？應視當事人之意思而定，如當事人之意思，係希望於法定管轄法院外，增加合意管轄法院，以便有多重選擇之機會者，應認為係附加的合意，此時合意管轄與法定管轄競合。如當事人合意管轄之目的，在於排除法定管轄，則為專屬的合意，應認為有排除法定管轄之效力。本件係因相對人與抗告人間關於合夥契約退夥而涉訟，兩造於民國90年5月1日所簽訂之合夥契約書，其中第11條後段約定「同意因本契約所引起或與本契約有關之所有紛爭，台灣台中地方法院應有非專屬管轄權且為第一審管轄法院。」等語，由其約定內容可知兩造就合夥契約之爭訟，約定台灣台中地方法院「有」管轄權，而非應「由」台灣台中地方法院管轄。是兩造固合意以台灣台中地方法院為有本事件管轄權之法院，然並未排除原有管轄權法院。查抗告人（即被告）住所地均在南投縣內，依上開說明，本院南投簡易庭並非無管轄權，原審未查，以無管轄權為由，裁定移送台灣台中地方法院，尚有未洽。抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國94年6月22日
民事庭審判長法官呂太郎
法官賴秀雯法官周玉蘭以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年6月22日
書記官黃俊岳