裁判字號：臺灣士林地方法院98年審交易字第227號刑事判決
裁判日期：民國98年07月16日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審交易字第227號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2726號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文丁○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○於民國98年2月8日晚上11時50分許，駕駛車牌0000-00號自用小客貨車，沿臺北○○○區○○路由南往北方向行駛，途經承德路3段與敦煌路交岔路口，欲左轉敦煌路，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、路面狀況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然左轉行駛，適同一時、地，乙○○駕駛車牌000-00
0號重型機車，自對向車道由北往南方向駛近，亦疏於注意該路段速限為時速50公里，而未減速行駛，於通過上開交岔路口時，仍貿然超速前行，致乙○○之機車前輪與撞及丁○○之小客車右後車門發生擦撞，乙○○人車倒地後，受有左側肩胛骨骨折、雙側股骨骨折、左側髕骨骨折、左側舟狀骨骨折、頭部外傷合併硬腦膜外出血及臉部撕裂傷等傷害。丁○○於臺北市政府警察局大同分局交通分隊隊員甲○○到場調查時主動自首肇事經過，並接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開時、地車禍之事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節相符，並經證人丙○○於本院審理時結證明確，且有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表各1份、現場照片影本21張，及馬偕紀念醫院臺北院區所出具告訴人乙○○傷勢之診斷證明書3紙附卷可憑，應甚明確，而堪認定。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。按被告駕駛系爭自小客車於上揭時、地，行經上開交岔路口時，本應注意對向車道即承德路3段由北往南方向之行車狀況，轉彎車應讓直行車先行，且被告於左轉時既已見對向車道有告訴人乙○○騎駛之系爭機車直行將至，再參之上開卷附車禍現場照片、被告於偵查中之陳述（見偵查卷第47頁）及在本院之供述（見本院卷第27頁），當時天候晴、夜間有照明、路面狀況及視距均良好，足見被告並無不能注意之情事，詎被告仍未讓系爭機車先行而貿然左轉，其所駕駛之系爭自小客車右後車身側面遭告訴人乙○○所騎駛之系爭機車車頭撞擊，告訴人因而受有如事實欄所示之傷害，被告對於該傷害應有過失甚明。又本件經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告丁○○有前述過失，此有該委員會之鑑定意見書在卷可稽（見偵查卷第62頁至64頁），雖該鑑定意見結果告訴人超速行駛，亦有過失，然尚不能免除被告過失之責任，是被告之過失行為與被害人所受傷害間，有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於本件事故發生後停留現場，於警方未發覺之前，向到現場調查之臺北市政府警察局大同分局交通分隊隊員甲○○陳述案發經過，此為被告所自承，並經證人甲○○於本院審理時結證無訛（參見本院卷第36頁），應認符合自首之要件，乃依法減輕其刑。爰審酌被告丁○○就本件傷害之過失程度，告訴人亦與有過失，被害人所受之傷勢不輕，且迄今因賠償金額差距甚大而無法與被害人達成和解，惟被告於本院審理中已坦承過失傷害犯行，及其品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中華民國98年7月16日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國98年7月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。