裁判字號：臺灣士林地方法院98年審易字第1096號刑事判決
裁判日期：民國98年07月16日
裁判案由：竊盜等
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審易字第1096號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第489、490號），被告為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文丁○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之錐子壹支沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑叄月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年叄月，扣案之錐子壹支沒收。
事實
一、丁○○前因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第771號判決處有期徒刑1年確定。又因偽造文書、竊盜案件，分別經本院以95年度士簡字第962號判決處有期徒刑6月確定及臺灣板橋地方法院以94年度易字第1828號判決處有期徒刑9月確定，上開3案嗣經減刑及定應執行有期徒刑1年確定，於民國96年7月16日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，㈠復意圖為自己不法之所有，於96年9月11日下午5時許，在臺北市○○區○○路2段185巷口，見甲○○所有之車牌號碼00—2296號自小客車停放該處，先持錐子破壞該車右前座車窗玻璃，再進入車內竊取安全氣囊1個，得手後隨即逃離現場，嗣經員警據報前往處理，當場扣得其所有供竊盜所用之錐子1支；㈡又意圖為自己不法之所有，於96年9月30日10時37分至同日下午2時之間某時，在臺北市○○區○○路○號停車場內，見丙○○所有之車牌號碼00—7988號自小客車停放該處，先以錐子打破該車右後座車窗玻璃，再進入車內竊取安全氣囊1個及冷氣機操作面板1個，得手後隨即逃離現場，嗣經員警據報前往處理並採集可疑指紋，送驗後與丁○○指紋相符；㈢再與姓名年籍不詳、綽號「 阿志 」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年11月16日下午2時22分許，駕駛其所有之車牌號碼0000—QT號自用小客車，至臺北市○○區○○路3段25巷口，趁無人注意之際，竊取戊○○所有停放在該處之車牌號碼00—9885號自用小貨車，得手後，供「阿志」作為代步之用；㈣另意圖為自己不法之所有，於97年2月25日下午4時30分至同日晚間8時許之間某時，在臺北市士林區芝山捷運站南側停車場內，見乙○○所有之車牌號碼00—3185號自小客車停放該處，先持錐子破壞該車右後座車窗玻璃，再進入車內竊取安全氣囊1個及回數票數張，得手後隨即逃離現場；㈤再意圖為自己不法之所有，於97年3月6日7時許，在臺北市○○區○○路○○號旁巷內，見己○○所有之車牌號碼0000—TJ號自小客車停放該處，先持錐子敲擊該車右前座車窗玻璃，欲進入車內竊取財物，惟因觸動該車之衛星遙控器，己○○隨即到場查看，丁○○見狀而作罷並逃離現場，惟該車窗玻璃因遭敲擊而碎裂不堪用，足以生損害於己○○。
二、案經己○○告訴及臺北市政府警察局士林分局、南港分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時供認不諱，犯罪事實一之㈠部分，核與被害人甲○○於警詢時指述情節相符，復有車牌號碼00—2296號自用小客車之照片影本11張在卷可稽，並有查獲之錐子1支扣案可資佐證；犯罪事實一之㈡部分，核與被害人丙○○於警詢時指述情節相符，復有車牌號碼00—7988號自用小客車之照片影本14張附卷可參，又警方採集車牌號碼00—7988號自用小客車車內塑膠零組件之指紋，經送鑑驗結果，檢出與內政部警政署刑事警察局檔存丁○○指紋卡之右環指指紋相符，亦有內政部警政署刑事警察局96年11月12日刑紋字第0960169484號鑑驗書
1份在卷可資佐證；犯罪事實一之㈢部分，核與被害人戊○○於警詢時指述情節相符，復有96年11月16日之監視器翻拍照片影本12張及照片1份附卷可查；犯罪事實一之㈣部分，核與被害人乙○○於警詢時指述情節相符，復有97年2月25日之監視器翻拍照片影本6張及車牌號碼00—3185號自用小客車之照片影本14張在卷可參；犯罪事實一之㈤部分，核與告訴人己○○於警詢時指訴及偵查中證述情節相符，復有97年3月6日之監視器翻拍照片影本3張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例參照）。查被告為犯罪事實一之㈠、㈡、㈣、㈤之竊盜犯行所攜帶之錐子，係屬質地堅硬之金屬利器，業據被告於本院審理時供明在卷，復有照片影本一張在卷可稽，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。核被告所為犯罪事實一之㈠、㈡、㈣之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告所為犯罪事實一之㈢之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告所為犯罪事實一之㈤之行為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。被告與姓名年籍不詳、綽號「阿志」之成年男子就犯罪事實一之㈢之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告已著手犯罪事實一之㈤竊盜行為之實行，因被告訴人發覺而未得手，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。被告就犯罪事實一之㈤之犯行，係以一行為而觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之攜帶兇器竊盜未遂罪論處。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。被告就犯罪事實一之㈤之犯行有加重及減輕情形，應依刑法第71條第1項之規定先加後減。爰審酌被告前有多次竊盜前科，及其犯罪手段、竊得財物之價值，與犯罪後供認犯行之態度，並考量被告已與被害人戊○○達成民事調解，被害人戊○○已同意原諒被告（見卷附調解紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、扣案之錐子1支，係被告所有供竊盜所用之物，業據其於偵審中供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至其為犯罪事實一之㈡、㈣、㈤犯行所攜帶之錐子，因未據扣案，被告於本院審理時供稱業已丟棄，為免將來執行困難，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第354條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中華民國98年7月16日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院送上級法院」。
書記官趙彩彤中華民國98年7月16日附錄論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。