臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1215號
原 告 謝承潣
被 告 盧浴村
訴訟代理人 劉世頡
陳南青
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年9月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零叁佰玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一即新臺幣叁佰貳拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬零叁佰玖
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國104年10月26日11時10分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱A機車），由北向南行經臺北市
○○區○○路○○○巷口處，因被告進入道路未注意來往車輛
之過失，適逢訴外人 周榮富 駕駛車牌號碼000-00號營業小客
車（下稱B車）由東向西方向行駛於北安路第2車道上，見
前方A機車駛來而緊急煞車，造其後方發生連環車禍，其中
由原告駕駛、所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）左前車頭及車尾皆受到撞擊，造成系爭車輛受損
。伊所受各項損害及金額如下：⒈修復費用計新臺幣（下同
）18萬1,950元（含零件：15萬5,250元、工資：1
萬7,200元、烤漆：9,500元）；⒉系爭車輛車禍後車之
價折損之損失11萬8,050元。以上共計30萬元，被告
應負全部過失之賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起
本訴等語。
㈡並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則抗辯：原告之修復費，其中零件部分應折舊；又，本
件車禍之發生，原告亦有過失，其過失比例應為百分之30
。至於車價損失部分，原告僅提出永竣國際汽車員工 曾少驊
之名片，不得作為系爭車輛折損之證明等語。並聲明：原告
之訴駁回：
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A機車行經肇事地點
時，適逢B車經過，B車見前方駛來之A機車而緊急煞車，
造成B車後方發生連環車禍，系爭車輛亦行駛於北安路第2
車道上，並陷於連環車禍車陣中，因而遭到前後夾擊而受有
損害等事實，業據提出修護估價單、行車執照、臺北市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定
覆議委員會鑑定覆議意見書等影本為證，並有臺北市政府警
察局交通警察大隊所檢送本件道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、肇事車輛照
片及交通事故初步分析研判表等附卷可稽，被告亦不爭執其
應負部分比例之肇事責任。原告雖主張其無過失，被告應負
全部過失責任云云，然查，A機車行經肇事地點時固有進入
道路未注意來往車輛之過失，然據上述道路交通事故調查報
告表、現場圖、談話紀錄表以及現場照片所示A機車與系
爭車輛碰撞位置等情，亦可知系爭車輛之駕駛人於肇事時，
同有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之疏失，且此
疏失同為本件肇事原因，上述臺北市車輛行車事故鑑定覆議
委員會鑑定覆議亦同此見解，有該覆議意見書影本足資參酌
。本院綜酌兩造之過失情節、對於本件事故發生之原因力等
情，認被告之過失責任比例應為百分之70，原告則為百分
之30。於此被告責任比例範圍，原告之主張堪信屬實。
㈡原告主張各項損害，是否有據？茲分述如下：
⒈原告主張系爭車輛修繕費用扣除折舊後之損害金額應為4萬
3,415元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、
第216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張系
爭車輛之修復費用為18萬1,950元，然被告抗辯系爭車
輛之修復費用應為15萬3,350元，而由卷附估價單之影
本觀之，細項分別為：①零件：12萬2,150元（含左大燈
2萬2,000元、左大燈噴水器3,250元、噴水器外蓋（左
）及噴水器外蓋彈橫2,000元、左前霧燈2萬8,000元
、前保險桿3萬8,900元、下巴2萬8,000元）；②工
資：2萬1,700元（含前保險桿修理含內座4,500元、前
保險桿內鐵鈑金1,000元、左大燈拆裝400元、左前葉B
鋁合金2,000元、左大燈座B1,800元、引擎蓋B500
元、噴水器拆裝300元、前保險桿和下巴裝配1萬元、前
保險桿拆工1,200元）；③烤漆：9,500元（含前保險桿
2,800元、左前葉2,500元、引擎蓋3,200元、噴水器外
蓋500元、霧燈蓋500元）合計15萬3,350元，與被
告抗辯金額相同，是系爭車輛修復費用應以15萬3,350
元計算。依前揭說明，其中零件部分應予折舊。而依行政院
86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發
佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示
，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為
千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
。」復查，系爭車輛出廠日為96年7月，有原告提出之
行照影本附卷可參，距肇事日期104年10月26日止，
使用已逾5年耐用年限，據此，系爭車輛更換零件部分應
折舊10萬9,935元（計算式：122,1500.9＝109,
935，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求1萬2,
215元（計算式：122,150－109,935＝12,215），故原
告得請求賠償修復費用之損害，於4萬3,415元範圍內（
計算式：12,215＋21,700＋9,500＝43,415），核屬
有據；逾此金額範圍，即非有據。
⒉原告未能舉證以明，其主張系爭車輛折損之損害11萬8,
050元，並非有據：
原告主張系爭車輛受有車價折損損害11萬8,050元乙情
，僅提出永竣國際汽車員工曾少驊個人之名片為證，然為被
告所否認。考以該汽車業員工個人名片上書寫之數據，並無
任何客觀估價或計算之合理憑據及理由，自難執為系爭車輛
車價折損之證據。除此之外，原告又未能舉出確切之證據以
明，其此部分主張，即無從憑認為為真正。
㈢按過失責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額應為
3萬391元：
復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所
謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意
，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。又此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院83年度臺上字第1701
號判決及85年台上字第1756號判例意旨參照）。本件車
禍之發生，原告亦有過失，其過失責任比例為百分之30，
被告過失責任比例為百分之70，業如前述。按此過失比例
計算結果，原告得請求被告賠償之金額應以3萬391元為
是（計算式：43,41570%＝30,391，元以下4捨5
入）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3
萬391元，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為320元（即第一審裁判費3,200元
1/10=320元），餘2,880元由原告負擔。
中華民國105年10月21日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月24日
書記官王玉雙