臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 105年度湖小字第842號
原 告 祥丞交通有限公司
法定代理人 洪明玉
訴訟代理人 江韋志
被 告 王韋竣
訴訟代理人 吳岳騰
韓奇峰
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給
付原告新臺幣（下同）88,552元。」，嗣於審理期間因被告
之抗辯，迭次降低其請求金額，末則變更為：「被告應給付
原告75,780元。」，並經記明筆錄在卷，核原告請求金額之
迭次變更，要屬減縮應受判決事項事項之聲明，揆諸首揭規
定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年3月13日2時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○路○○○
巷（相對屬支線道）由東往西往方向行駛，途經該路段與重
陽路57巷（相對屬幹線道）交岔路口時，竟未停車再開，並
禮讓原告所有 賴勇仁 駕駛之車牌號碼000-000號計程車（下
稱系爭車輛）先行，致系爭車輛閃避不及，左車前頭與被告
所駕車輛左後車輪發生擦撞，造成系爭車輛受損。又系爭車
輛經原告送車廠修繕，共支付修繕費78,150元【含拆裝修理
工資24,600元、烤漆（含防銹）16,000元、零件37,550元】
，並受有7日不能營業之損失。爰依侵權行為之法律關係，
訴請判命被告賠償。聲明為：被告應給付原告75,780元【含
修車費用68,350元〔前揭零件費用中右大燈（5,500元）、
右霧燈（800元）、前引擎腳（3,500元）之更換費用，不
再向被告請求，即零件部分僅求償27,750元，計算式：37,
550-5,000-000-0,500=27,750〕、5日之不能營業損失計7,
430元（以每日營業獲利1,486元計算，5日之營業損失共
7,430元）】。
二、被告承認關於本件車禍事故之發生其有過失，然以：原告請
求之修繕費用中，關於拆修工資與烤漆部分，費用明顯過高
不合理，其餘零件部分（按：被告原爭執系爭車輛右大燈、
右霧燈、前引擎腳之更換與本件車禍事故無關，惟原告業已
針對被告之抗辯，減縮其請求金額，即將爭議零件之更換費
用由本件請求金額中扣除，故就剩餘零件更換費用即27,750
元之請求部分，被告則未再予爭執）之請求則應予折舊等語
置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地因未停車再開，並禮讓系爭車輛
先行，致其所駕車輛右後輪與賴勇仁所駕駛之系爭車輛左前
車頭發生擦撞，造成系爭車輛受損，以及原告已將系爭車輛
送請車廠修繕並支出修繕費用之事實，業據提出行車執照、
駕照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、
收據為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含
警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調
查報告表、補充資料表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄
、事故現場照片）在卷可佐，被告復已自認應負肇事責任（
詳105年8月29日言詞辯論筆錄），是堪認原告主張之上開
事實為真正。又被告既有過失，因此致原告所有系爭車輛受
損，且該車送修期間確實無法載客營業，確實受有有不能營
業損失，故被告自應負損害賠償責任。
㈡以下審酌原告得請求賠償之金額：
1.關於5日不能營業損失計7,430元之請求部分
就此部分之主張，原告業據提出臺北市計程車客運商業同
業工會函文（該函文載有：2000.C.C以下計程小客車每車
每日平均營業收入為1,486元）為佐，被告對原告嗣改以5
日為請求金額之計算基礎復表示同意（詳105年8月29日言
詞辯論筆錄），故原告此部分之請求，核屬有據。
2.關於修車費用之請求部分
按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用小客車之耐
用年數為4年，依平均法每年折舊250/1000，參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者
，以1月計。查系爭車輛為102年1月出廠，距案發時間10
5年3月13日，已3年3月，是更換零件之折舊額為18,038
元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即27,750÷（4+1）
=5,550；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即
（27,750-5,550）×0.25×39/12=18,038（元以下四捨五
入）】，扣除折舊後之零件費為9,712元（即27,750-18,0
38=9,712），再與工資23,700元【按：右大燈、右霧燈之
更換費用既已由原告請求金額中扣除，則此二零件之拆裝工
資800元、200元（左、右霧燈）自亦應由原告得請求之拆
修工資中一併扣除（右霧燈部分應為200元之一半即100元
）。是原告得請求之工資僅23,700元，計算式：24,000-000
-000=23,700）】、烤漆（含防銹）16,000元合計，原告得
請求之修繕費共49,412元（即9,712+23,700+16,000=49,412
）。至被告辯稱本件拆修工資與烤漆費用過高，明顯不合理
云云，並提出國都汽車股份有限公司濱江服務廠出具之估價
單（詳本院卷）第55～56頁）欲證明所述屬實，然該估價所
載「修繕項目」與原告提出由德雄汽車有限公司出具之估價
單（詳本院卷第10～11頁）上所載「修繕項目」並不完全一
致，應係依被告陳述之受損狀況進行推估而製作，而國都汽
車股份有限公司濱江服務廠並未實際參與系爭車輛之檢修工
作，其所製作之前開估價單（性質上屬反證），與實際檢修
系爭車輛者具體判斷該車受損況所需修繕工時、烤漆、費用
等而製作之估價單，自存在一定程度之落差，是以被告提出
之前開估價單既不能，本院認尚不足以如實證明即為修繕系
爭車輛所需之費用，自亦不能動搖本院認原告應有支出並得
向被告請求拆裝修理工資23,700元、烤漆（含防銹）16,000
元之認定，故被告就此所辯，核難予以採信。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償56,842元（
7,430+49,412=56,842），核屬正當，應予准許；逾此部分
，則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費），其中650元應由被告負擔，餘
由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年10月21日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國105年10月21日
書記官藍琪