臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第531號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 黃芝蓮 即咕蒂咕蒂冷.
訴訟代理人 丁玉雯 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年間向訴外人吉剛股份有限公司承
租其所有位於高雄市○○路○○○號之不動產，該租金債權業
經鈞院於98年9月14日以97執字第67295號執行命令扣押在
案，惟被告竟具狀表示其已退租，無租金債權可供執行，然
查被告仍於該地點繼續營業使用，故被告應給付原告98年9
、10、11月之租金，每月新臺幣（下同）9萬元，共27萬
元，爰依強制執行法第118條第2項執行效力應及對於債務
人有債務之第三人之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告27萬元及各筆如附表所載之利息起算日至清償日止按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯稱：按強制執行法第120條之規定，債權人如認第
三人異議之聲明為不實時，應於10內為起訴之證明，然原告
未於10日內提起本件訴訟，其起訴之程式並不合法。又本件
法院僅發扣押命令，並未發收取命令，原告並不得提起給付
之訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按執行法院對於第三人債務人核發扣押命令係僅禁止債務人
收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行
法第115條第1項定有明文，又第三人不承認債務人之債權
或其他財產權存在，或有其他得對抗債務人之請求之事由，
應於10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，債權人對於
第三人之聲明異議認為不實時，得依強制執行法第120條於
收受通知10日內向管轄法院提起訴訟，另參照同條第3項之
規定，為若債權人未依期起訴，其法律效果為執行法院得依
第三人聲請撤銷執行命令，而債權人之訴不合法。又債權人
所提起之訴訟，應視第三債務人聲明異議之執行命令為何，
若對扣押命令，僅可提起確認訴訟，因依首開所述扣押命令
之性質僅在禁止第三人對債務人清償，債權人並未取得直接
請求第三人給付之權利。
㈡查前香港商香港匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）以
其對漢總建設股份有限公司（下稱漢總建設）債權額7億元
及自民國97年2月2日起至清償日止，按年息百分之2.15計
算之利息；暨自97年3月3日起至清償日止，逾期在6個月
以內者按上開利率1成，逾期超過6個月者按上開利率2成
計算之違約金向本院聲請強制執行，並經本院以97年度執字
第67295號執行事件受理在案，嗣匯豐銀行將債權轉讓與原
告，吉剛公司亦承擔漢總建設之債務。而本院以中華民國98
年9月4日雄高院97司執強字第67295號執行命令，禁止吉
剛公司收取對被告每月租金9萬元，並於98年9月14日送達
被告，嗣被告於98年9月30日提出異議，嗣原告於98年11月
24日提起本件訴訟，業據本院職權調取97年度執字第
67295號卷宗查閱屬實。查本件執行法院僅對被告核發扣押
命令，禁止被告向吉剛公司清償，原告並未取得直接請求被
告給付之權利，則原告向被告請求直接給付被告對於吉剛公
司之租金債務，與法未合。
四、綜上所述，原告依強制執行法第119條之規定，請求被告給
付吉剛公司對於被告98年9月至12月之租金27萬元及附表各
筆所示之利息，自屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月3日
高雄簡易庭法官鄭瑋
┌───┬─────────┬────────┬─────┐
│編號│請求本金（新臺幣）│利息起算日│租金月份│
├───┼─────────┼────────┼─────┤
│１│90,000元│98年10月1日│9月│
├───┼─────────┼────────┼─────┤
│２│90,000元│98年11月1日│10月│
├───┼─────────┼────────┼─────┤
│３│90,000元│98年12月1日│11月│
└───┴─────────┴────────┴─────┘
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月3日
書記官林芊蕙