臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第78號
原 告 吳京柔
被 告 鍾易倫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
109年度附民字第243號），本院於民國110年4月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月28日8時12分許，隨車於
高雄市美濃區上竹圍18號前路旁執行垃圾清運勤務時，先以
右手臂環繞壓制原告頸部後，再徒手將原告左手往上強舉拉
扯（下稱系爭行為），致原告因而受有左側肱骨上端閉鎖性
骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費新臺幣
（下同）12,000元、交通費18,000元、看護費20,000元、營
養補品6,000元，並因此精神受有莫大損害，爰請求精神慰
撫金300,000元，合計356,000元。為此，依民法第184條
第1項前段規定提起本訴。聲明：被告應給付原告356,000
元。
二、被告則以：伊並未毆打原告等語，資為抗辯。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張被告為高雄市政府環保局美濃區清潔隊員，並於
109年1月28日8時12分許，隨車於高雄市美濃區上竹圍
18號前路旁執行垃圾清運勤務，有被告警詢筆錄可稽（本
院卷第34頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。
（二）原告主張被告於前揭時地有系爭行為致其受有系爭傷害，
為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
１、訴外人 吳林仁妹 於警詢時、本院刑事庭具結作證時，均證
稱伊倒完垃圾時，聽到兩造口角爭執很大聲，回頭一看，
就看到被告用手鎖喉住原告的脖子等語；訴外人 吳宜樺 於
警詢時、本院刑事庭具結作證時，則均證稱 伊有 看到被告
用右手鎖喉住原告，且伊有試圖要把被告拉開，但被告仍
一直用右手鎖喉住原告並往前走，有警詢筆錄、審判筆錄
可查（本院卷第66、68、250、256至259頁），與原告
主張被告有系爭行為等情相符。
２、又衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）醫師於當日給予
原告上肢骨各處骨頭及關節、肩部骨頭及關節等檢查，並
於當日12時37分為原告受有系爭傷害之診斷，有該院病歷
可佐（本院卷第103頁），由兩造發生爭執時間與旗山醫
院醫師給予原告之檢查並為診斷之時間觀之，原告於警詢
時稱兩造爭執後即至旗山醫院治療乙節（本院卷第38頁）
，尚屬可信。原告既係於兩造爭執後即至旗山醫院就診，
並經旗山醫院醫師診斷受有系爭傷害，亦足可推認被告確
有系爭行為，且因此致原告受有系爭傷害。
３、職是，原告主張被告所為系爭行為致其受有系爭傷害，並
請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
（三）原告得請求被告賠償之金額：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。故而，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，合先敘明。
２、醫療費12,000元、交通費18,000元、看護費20,000元、營
養補品6,000元部分：
（１）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項固有明文，惟原告此部分請求
僅需提出相關單據、診斷證明書即可，自無不能證明其數
額或證明顯有重大困難之情，本院自無法依前揭規定，依
所得心證定其數額。
（２）原告於本院言詞辯論時稱伊未留存單據，亦拿不到單據，
無法補正相關單據等語，有言詞辯論筆錄足憑（本院卷第
317頁），原告既未提出相關單據，證明其有前揭支出，
原告此部分請求難認有據。
３、精神慰撫金300,000元部分：
（１）按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決之。
（２）經查，本件爭執係起於原告撐雨傘倒垃圾時，雨傘打到被
告而起，有兩造警詢筆錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官
109年度偵字第9883號聲請簡易判決處刑書可據（本院卷
第34、38、325頁）。
（３）爰審酌前揭情事、原告於本院言詞辯論時自陳高中畢業、
無業、名下沒有財產，每月收入約5萬元；被告自陳大學
畢業、清潔隊隊員，每月收入約38,000元，及本院依職權
查詢兩造之財產所得資料，暨被告侵害原告之手段、程度
等一切情狀，認原告請求之慰撫金以50,000元為適當，逾
此範圍之請求則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告
給付50,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末查，本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且此部分亦
未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附
此敘明。
中華民國110年5月13日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月13日
書記官潘維欣