臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第215號
原 告 張榮宏
被 告 孫湘珍
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國110年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土
地（下稱197土地）雖有部分與公路相連，然因地形特殊，
且為鄰地多棟建物所阻，致通行困難而不能為通常之使用，
為學說所稱之準袋地，而有經由他人土地通行以聯絡公路之
必要，而通行被告所有之同段194、195地號土地（下合稱
194等土地），如附圖紅色斜線（面積各為117.68平方公尺
、79.37平方公尺）所示路徑（下稱系爭路徑），以聯絡公
路，為對周圍地損害最少之通行路線，為此依民法第787條
第1項、第788條第1項本文規定提起本訴。聲明：（一）
確認原告就系爭路徑，有通行權存在。（二）被告應容忍原
告於前項土地通行，不得有設置障礙物或任何妨害原告通行
之行為。
二、被告則以：
（一）197土地已與公路相連，並非袋地或準袋地。
（二）原告係自行於197土地上，興建高雄市○○區○○路○○巷
○號房屋（下稱2號房屋），致阻礙通行，應由原告自行
將之拆除後，以聯絡公路，而非主張經由系爭路徑通行。
（三）系爭路徑為路寬約5公尺之防火巷，亦為被告聯絡公路唯
一通道，而原告於197土地上違法經營餐廳，若容許原告
或餐廳客人通行系爭土地，將侵害被告唯一緊急應變救災
出入通道等語，資為抗辯。
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張其為197土地共有人，被告為194等土地所有權
人，業據提出土地謄本為證（本院卷第21至29頁），堪信
原告主張為真。
（二）原告另主張197土地為袋地，而有通行系爭路徑以聯絡公
路之必要，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
１、按既成道路之成立要件為﹕（１）須為不特定之公眾通行
所必要，而非僅為通行之便利或省時。（２）於公眾通行
之初，土地所有權人並無阻止之情事。（３）須經歷之年
代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但
仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知
其梗概而言，合先敘明。
２、系爭路徑為自高雄市○○區○○路○○巷柏油路面尾端起至
被告所有高雄市○○區○○路○○巷○號房屋（下稱3號房
屋）旁掛有「川雅居民宿」字面之牆面止之水泥路面通道
，該牆旁為3號房屋供人車通行之大門，有勘驗筆錄、照
片可稽，並經本院會同高雄市政府地政局旗山地政事務所
測量人員至現場履勘確認屬實（本院卷第85至93、105頁
），顯見被告所經營「川雅居民宿」之客人均係經由系爭
路徑以聯絡公路。又系爭路徑旁除2號房屋、3號房屋外
，尚有同巷4至16號雙號房屋7間，被告亦自 陳伊 有同意
前揭房屋之住戶通行系爭路徑，亦未曾設置障礙物，阻止
四鄰行走等語，有地籍圖資網路便民服務系統、民事答辯
狀、勘驗筆錄、照片、高雄市政府工務局110年3月10日
函所附附圖可查（本院卷第41、43、55、87、95、171頁
）。由此可知，被告與4至16號雙號房屋住戶等特定人，
及被告所經營「川雅居民宿」之客人、前揭住戶之客人、
臺電、自來水、電信人員與郵差等等不特定第三人，均係
經由系爭路徑聯絡公路。職是，應可認系爭路徑為供不特
定之公眾通行所必要。
３、又2號房屋與同巷4至16號雙號房屋7間為連棟房屋，建
築外觀相同，應屬同一時期興建，有照片可查（本院卷第
105頁）。由2號房屋之使用執照（本院卷第67頁）顯示
，該屋係於民國73年興建完成，故而前揭房屋應均係於73
年興建完成，興建完成後，自有經屋前之土地即系爭路徑
以聯絡公路之必要。被告亦自陳訴外人即3號房屋之興建
人 王玉燕 於申請建築執照時，已保留系爭路徑為法定空地
、防火巷，有民事答辯狀、被告提出之地籍圖謄本可佐
（本院卷第55、75頁），王玉燕既於興建3號房屋時，保
留同巷2至16號雙號房屋前之系爭路徑為通道，可認其有
同意不特定第三人通行系爭路徑通行以聯絡公路之意，方
保留系爭路徑為法定空地、防火巷。故而，亦足認於公眾
通行系爭路徑之初，土地所有權人並無阻止之情事。
４、另2號房屋與同巷4至16號雙號房屋係於73年興建完成迄
今，已通行系爭路徑逾37年。復參酌google地圖、地籍圖
資網路便民服務系統、地籍圖資查詢系統、高雄市門牌電
子地圖查詢（本院卷第39、43、117、173頁顯示），系
爭路徑均為高雄市○○區○○路○○巷巷道範圍。再者，高
雄市旗山區公所108年養護道路時，亦將系爭路徑列為高
雄市○○區○○路○○巷巷道養護範圍，有高雄市旗山區公
所檢送之108年施工圖足憑（本院卷第197頁）。綜合前
揭情事，應可認系爭路徑供公眾通行已年代久遠且未曾中
斷。
５、末按所謂防火巷，係基於消防法令需求，供消防車或其他
消防設備出入，及供不特定人逃生所用之巷道，雖不得為
如以加建房屋或設置其他有礙防火通行之障礙物等防礙防
火巷通行之行為，然並無禁止不特定第三人通行防火巷之
規定。被告既自陳系爭路徑為防火巷，自應供不特定第三
人通行，惟原告通行系爭路徑以聯絡公路時，自亦應注意
不得有加建房屋或設置其他有礙防火通行之障礙物等，妨
害消防車或其他消防設備出入或不特定人逃生之行為，併
予敘明。
（三）據此，系爭路徑應屬既成道路或防火巷，197土地本得經
由系爭路徑以聯絡公路，自非袋地，原告主張197土地為
袋地，並請求確認對系爭路徑有通行權存在，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項本
文規定，請求如訴之聲明第一、二項所示，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月13日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月13日
書記官潘維欣