臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第59號
原 告 紘誠物流股份有限公司
法定代理人 鄒志雄
被 告 粘家瑋 即 浩翔 企業工程行
兼訴訟代理人 林慧姣
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年4月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零二年十二
月九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有由被告林慧姣所簽發並由被告粘家瑋即浩
翔企業工程行所背書發票號碼FA0000000號、發票日為民國
102年5月26日、票面金額為新臺幣（下同）20萬元、付款
人為八里鄉農會埤頭分部之無記名支票1紙（下稱系爭支票
），詎該支票屆期提示，竟遭以存款不足及拒絕往來為由退
票而未獲兌現；系爭支票是被告粘家瑋即浩翔企業工程行的
一個小包，因為要付款項給伊，所以把票轉給伊，後來該小
包就不見了，伊當然向票主請求票款，乃依票據之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係被告林慧姣開給訴外人 陳開浩 ，並非
開給原告，原告既自陳開浩之處取得系爭支票，為何陳開浩
沒有背書。又系爭支票非被告粘家瑋開給原告，原告應去告
給票的人，原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判
決駁回原告之訴。
三、本件原告主張：伊持有被告林慧姣簽發、被告粘家瑋即浩翔
企業工程行背書之系爭支票，經提示因存款不足及拒絕往來
遭退票未獲付款等事實，業據原告提出系爭支票及退票理由
單影本（見本院卷第12頁、第39頁）為證，且被告亦不爭執
，堪信為真。被告雖以前揭情詞置辯，惟按支票固依背書及
交付而轉讓，但無記名支票則得僅依交付轉讓之，票據法第
144條準用第30條第1項、第2項定有明文，本件系爭支票
既為無記名支票，此有卷存之系爭支票影本可按，原告之前
手自得不須背書僅以交付之方式而將系爭支票轉讓予原告，
於原告所享有執票人地位之票據權利並不生影響，而依票據
法第144條準用第96條第1項、第2項之規定，支票之發票
人、背書人，對於執票人連帶負責，且執票人得不依負擔債
務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權
，則原告既為系爭支票之執票人，其對於為系爭支票債務人
之發票人即被告林慧姣、背書人即被告粘家瑋即浩翔企業工
程行，行使追索權請求連帶給付票款，自屬有據，被告所辯
，尚非可採。
四、又，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書
人均應照支票文義擔保付款；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第144條、第39條
、第29條、第133條均有明文。從而，原告依據票據之法律
關係，向被告二人行使追索權，請求連帶給付票款20萬元，
及自系爭支票付款提示日即102年5月27日後之102年12月
9日起至清償日止，按年利六釐即週年利率6％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，並依同條第2項之規定，依職權為被告預供
擔保得免為假執行之宣告；及依職權確定訴訟費用額為2,10
0元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中華民國103年5月9日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月9日
書記官蘇彥宇