臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第19號
原 告 陳麥冬
訴訟代理人 陳 明律師
被 告 陳冠良
訴訟代理人 黃安然 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國103年4月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號四樓房屋遷讓返
還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）門牌號碼：臺北市○○區○○街○○○號4樓（下稱系爭房
屋）登記原告為所有權人，係原告所有之房屋，被告無權
占有系爭房屋，經原告於102年5月21日委請律師發函催
告遷移，惟被告迄今仍置之不理，原告爰依民法第767條
第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將門牌號
碼：台北市○○區○○街○○○號4樓之房屋遷讓返還原告
。
（二）對被告抗辯所為陳述：系爭房屋乃原告單獨所有，未與被
告或任何其他第三人有共有關係，何來分管契約可言，被
告抗辯所稱兩造間有分管契約亦非事實，被告係無權占有
系爭房屋，如鈞院認兩造間有使用借貸關係，原告已寄發
律師函催告被告遷移，又於103年4月29日提出言詞辯論
意旨狀及當庭表示終止使用借貸契約，而依民法第470條
第2項規定，得隨時請求遷讓返還系爭房屋。
二、被告抗辯稱：
系爭房屋固然登記為原告所有，然系爭房屋所在之該棟建物
坐落基地台北市○○區○○段○○段00地號土地，被告係該
土地之共有人（權利範圍5分之3），原告對於該土地並無
所有權，於67年間，系爭房屋所在之該棟建物建築完成時，
雙方口頭約定該棟建物之分管方式為由原告使用地下室全部
及1樓房屋之3分之1，4樓由被告使用，該口頭分管契約
已歷經35年，原告35年來未曾有異議，顯見雙方確有分管契
約存在，被告占有使用系爭房屋於法有據，原告之訴無理由
。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張伊為系爭房屋之單獨所有權人，系爭房屋現為被告
占有使用等情，業據原告提出系爭房屋之土地建物查詢資料
1紙在卷可查（見本院卷第11頁），且上開事實為被告所不
爭執，故堪信上開事實為真實。原告主張伊已終止被告對於
系爭房屋之使用借貸契約，被告係無權占有系爭房屋，應依
法返還無權占有之系爭房屋予原告等情，惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。本件之爭點應在於兩造間對於系爭房屋
是否存在分管契約，或兩造間之法律關係為使用借貸契約，
亦即經原告終止使用借貸契約後，被告是否無權占用系爭房
屋？茲審究如下：
（一）按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半
數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合
計逾三分之二者，其人數不予計算。」民法第820條第1
項對於共有人間就共有物管理約定分管契約有相關規定，
故分管契約係共有人就共物之使用、收益或管理方法訂定
之契約，本件系爭房屋係原告單獨所有，顯見並無被告所
稱「分管契約」之情形，是被告此部分抗辯並不可採。
（二）又按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之」，民法第767條第1項前段定有明文。另按「稱使
用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無
償使用後返還其物之契約」、「借貸未定期限，亦不能依
借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物
」，民法第464條、第470條第3項亦有明文。本件原告
前將其單獨所有之系爭房屋無償提供被告居住使用，兩造
間即有未定期限之使用借貸關係，而原告既經委託律師發
函請求被告遷讓系爭房屋，又提起本件遷讓房屋訴訟，且
於103年4月29日提出言詞辯論意旨狀及當庭表示終止兩
造間之使用借貸契約，則兩造間之使用借貸關係應確已終
止，被告拒不遷讓系爭房屋而繼續占有使用，即屬無權占
有至明。是原告基於系爭房屋所有人之地位，自得依上開
規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。
四、綜上所述，被告雖抗辯稱其占有使用系爭房屋係基於兩造間
之分管契約云云，然系爭房屋係原告單獨所有，自無何分管
契約可言，兩造間應係使用借貸契約，而系爭使用借貸契約
既經原告終止，被告確為無權占有系爭房屋，是被告所辯不
足採。原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權
，訴請被告遷讓返還原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街
○○○號4樓房屋，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
中華民國103年5月9日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月9日
書記官蔡明純