臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第404號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許恆毅
被 告 阮國愛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰玖拾捌元，及自民國一百零三年
三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車號0000-00號自用小客車，於民國10
1年6月3日下午1時許，行經臺北市○○路○段○○巷巷口
前，因行駛不慎，撞及前方原告所承保之被保險人 陳盈潔 所
有，由訴外人 沈紘騰 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告依保險契約賠付系
爭車輛修理費共計新臺幣（下同）10,840元（含鈑金拆裝1,
800元、塗裝4,200元、材料4,840元），爰依民法第191
條之2及保險法第53條之規定，代位被保險人向被告求償，
請求被告給付原告10,840元，及自起訴狀送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、本院的判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出汽車保險計算書（理賠）、
電子計算機統一發票、行車執照、駕駛執照、汽車保險證、
原告公司汽車肇事查案單、估價單、道路交通事故現場圖、
初步分析研判表、當事人登記聯單各1份及車損照片9張為
證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之
聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張屬實
。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告於上開時地駕車本應注意上開規定，其於
駕車行駛時，竟疏於注意車前狀況而肇事，顯已違反上開規
定，本件復無證據證明案發當時被告有何不能注意之情事，
則被告對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與原告承
保之系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為
之損害賠償責任。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照。另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就系爭車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
原告主張其所承保之系爭車輛因遭被告毀損，致該車受損，
須支付鈑金拆裝1,800元、塗裝4,200元及材料4,840元，
總計10,840元之修理費，有原告提出之汽車保險計算書（理
賠）、估價單及電子計算機統一發票為證，自堪信為真正。
從而，原告基於保險代位之法律關係，向被告請求就其行為
負損害賠償責任，自屬有據。
㈣、原告請求被告賠償系爭車輛所減少之價額，應以必要者為限
，因原告承保之系爭車輛係於100年11月30日新領牌照開始
使用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即101
年6月3日）已使用0年6月又4日，而營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以月計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，
是依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計為4,840元
，本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，則原
告承保系爭車輛更新零件應折舊1,042元（計算式詳附表所
示，小數後四捨五入），折舊後應為3,798元，加上鈑金拆
裝1,800元、塗裝4,200元，本件系爭車輛因車禍所需支出
之修理費用，應以9,798元為必要（計算式：3,798＋1,8
00＋4,200＝9,798）。
㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項所明定。查原告對於被
告應給付修理費用之請求權無確定之給付期限，被告應於受
原告催告時起負遲延責任，而原告係於103年2月25日向本
院提起本訴，其起訴狀繕本於103年3月18日送達被告戶籍
地址，有本院送達證書在卷可佐，是被告應自起訴狀繕本送
達之翌日即同年3月19日起負遲延責任。
㈥、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,798元
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月19日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年5月9日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年5月9日
書記官羅以佳
附表：
第1年折舊金額：4,840×0.369×7/12＝1,042
扣除折舊後應為：4,840－1,042＝3,798