裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交抗字第153號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度交抗字第153號抗告人即異議人即受處分人 黃俊偉 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
0年5月10日裁定（99年度交聲字第3270號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：抗告人即異議人即受處分人（下稱異議人）黃俊偉於民國99年7月28日16時54分許，駕駛車號0000-0
0號自小貨車，行經高雄市○○區○○路御宿汽車旅館旁，因㈠汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里；㈡道路臨時發生障礙不減速慢行，經舉發依道路交通管理處罰條例第40條、第44條第1項第7款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,200元，並依同條例第63條第1項規定，記違規點數1點等情。
二、抗告意旨略以：縱認異議人時速為59.1公里，但實務上就超速照相皆有10公里之誤差值，應予列入考量，且承辦員警丈量煞車距離時，亦可能有誤差；另當時係因油罐車由前方切入，致異議人為閃避前車而擦撞停放於路邊之自小客車，並非道路臨時發生障礙不減速慢行而肇事，或異議人疏未注意車前狀況，此外，異議人已和對方達成和解，為此提出抗告，請求撤銷原處分及原裁定等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車，因道路上臨時發生障礙，不減速慢行者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條、第44條第1項第7款分別定有明文。經查：
（一）異議人於99年7月28日16時54分許駕駛車號0000-00號自小貨車，行經高雄市○○區○○路御宿汽車旅館旁，因 張鎮麒 所駕駛之3901-GK自小客車沿興西路北向南慢車道路邊臨時停車，異議人所駕上開自小貨車煞車時，不慎右前車頭撞及張鎮麒之上開自小客車左後車尾等情，有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、調查報告表、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽，復為異議人所不爭執，此部分事實應堪認定。
（二）道路交通管理處罰條例第44條第1項第7款所定之「道路上臨時發生障礙」情況，就文義解釋而言，泛指一切足以阻礙用路人使用道路權利，致影響道路交通安全秩序之物體或情狀，而張鎮麒之上開自小客車於案發當時，顯已佔用該路段部分慢車道，致影響於同路同方向駕駛上開自小貨車在後之異議人，則張鎮麒路邊臨時停車行為，顯已阻礙異議人使用道路權利，致影響道路交通安全秩序，應屬道路上臨時發生障礙之情形甚明。
（三）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又所謂不減速慢行之涵義，應由駕駛人視當時行車及交通情況酌量減速至可以隨時停車之準備。再後車撞擊前方違規停車車輛時，是否符合「道路上臨時發生障礙，不減速慢行」之規定，宜考量二車發生撞擊前之互動關係，如車輛併排違規行為發生時，後車仍有足夠之反應時間（或距離），則應注意並減速慢行；反之，前方車輛如驟然違規併排停車，致後車不及應變減速者，即應不宜依上開規定處罰。本件張鎮麒上開自小客車係臨停於上開路段，則異議人駕駛上開自小客車，應可注意，並能注意，而疏未注意及早停止而肇事，異議人確有未注意車前狀況及減速慢行之違規情事。至異議人雖以，其為閃避在前之油罐車始肇事云云，然異議人確有疏未注意車前狀況，而遇道路上臨時發生障礙，不減速慢行之違規行為存在，是異議人自無從以為閃避前車為由，解免其應負之交通違規責任。
（四）本件交通事故經現場處理警員 陳念宗 至現場量得異議人車輛右煞車痕為19.7公尺，左煞車痕為22.7公尺，平均煞車痕為21.2公尺（19.7＋22.7除以2＝21.2公尺），有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖在卷可證（見原審卷第16、23頁），而警員陳念宗測量煞車距離時，有會同異議人確認無誤等情，並據證人陳念宗證述明確（見本院卷第14頁），異議人於本院訊問時，亦稱：「我對煞車痕的長度無意見」等語（見本院卷第14頁），是異議人抗告意旨稱，本案煞車痕長度有誤差云云，尚屬無據。
（五）依汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表記載「車速＝（√煞車距離×2×摩擦係數×9.8）×3.6＝√（254.3×煞車距離×摩擦係數），煞車痕以最長一條為準」（見原審卷第34頁），則本案現場為市區道路，摩擦係數依該對照表所載為0.75，異議人當時車行時速應為每小時65.761858公里〔（√22.7×2×0.75×9.8）×3.
6＝65.761858〕；另依高雄市政府警察局交通警察大隊
100年4月6日高市警交五字第1000013299號函所載「現場煞車痕跡計算行車速度公式為√（平均煞車痕跡×摩擦係數×254）」（見原審卷第38頁），則異議人當時車行時速應為每小時63.54998公里（√21.2×0.75×254＝63.54998），本院乃採有利被告之計算公式，認定異議人當時車行時速應為每小時63.54998公里，是高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上記載，異議人當時行車時速應為「每小時59.1公里」，顯屬錯誤，應予更正。
（六）異議人當時車行時速應為每小時63.54998公里，既如上述，而該路段限速每小時50公里，異議人有超速行駛之情狀，且其車速已逾可容許之誤差時速10公里，足徵異議人確已超速行駛無誤。異議人雖質疑以煞車痕長度按對照表換算行車速度是否得宜云云，惟以煞車痕長度換（推）算車速，並未考量車輛輪胎鎖死前之煞車過程與撞擊時之動能損耗，故所對照（換算）之車速為保守之推估（低於實際車速），今由於汽車工業、道路鋪面等技術之進步，在相同條件下，煞車距離可能更為減少（煞車痕更短），依原有對照表（公式）推算車速，將更低於實際車速等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊99年10月14日函在卷可參（見原審卷第19頁），足認異議人確有超速之違規情事。
（七）至於異議人有無和另依違規停車之第三人張鎮麒達成和解，為民事損害賠償填補之問題，要與本案交通違規行為無關，異議人認達成民事和解即無庸受交通違規裁罰云云，尚有誤會。
綜上所述，異議人確有前揭違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第44條第1項第7款規定，裁處異議人罰鍰2200元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點，並無違法不當，應予維持。原裁定核無違誤，異議人抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年8月4日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年8月4日
書記官黃月瞳