裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第880號民事判決
裁判日期：民國101年08月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第880號原告 張玲卿 訴訟代理人 呂郁斌 律師被告 蘇婉婷 當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國100年度審交附民字第129號），經刑事庭移送前來，本院於101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟壹佰元及自民國一００年十二月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
一、原告主張：被告蘇婉婷於民國99年8月27日20時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由北向南行駛，於行經同路826號旁無名巷交岔口時，本應依交通號誌指示停等紅燈，且按當時情形，並無不能辨識號誌及其他急需通過之情事，卻仍貿然通過，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，原於後昌路826號前待轉，見其行進方向號誌為綠燈之際，駛至上開交岔路口欲以由東向西行駛進入首席京都地下停車場時，遭被告撞擊，致原告人車倒地，受有左脛骨及左踝骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。又原告因系爭事故支出醫藥費用新臺幣（下同）9,460元、醫療用品及藥材費用13,573元、看護費用60,000元、工作損失214,560元，並請求精神慰撫金305,527元（已扣除領取強制險56,880元部分），以上共計受有損害603,120元。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告603,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：事發當時，是原告違規忽行駛進入首席京都地下停車場，致發生車禍，被告並沒有闖紅燈，主張過失相抵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠原告因系爭事故受有前開傷害。
㈡原告因系爭事故支出醫藥費用9,460元及醫療用品及藥材費用13,573元。
㈢原告因系爭事故已領取強制汽車責任險56,880元。
㈣被告因系爭事故涉犯過失傷害罪嫌，經本院100年度交易字
第148號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金。嗣提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院101年度交上易字第65號駁回上訴。
四、本件爭點如下：㈠被告就系爭車禍之發生有無過失？兩造之過失比例為何？㈡原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？
五、本院得心證之理由：㈠被告就系爭車禍之發生有無過失？兩造之過失比例為何？
被告對於上揭時間，駕駛上開自小客車經過上開地點，而原告所騎乘之上開機車於被告之自小客車旁人車倒地，受有前揭傷害等情並不爭執；復有道路交通事故現場圖、高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局交通警察大隊100年12月26日高市警交安字第1000047512號函及所附現場照片25張等在卷可佐（見刑事卷），此部分事實，應可認定。被告否認有何過失駕車之舉，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈雖被告否認有擦撞原告機車乙節，然事發當日在現場經員警
訊問時，被告曾自承伊右前車角與原告右側車身發生碰撞等語，嗣於100年3月3日警詢時，經警提示交通事故談話紀錄表予被告觀看後，被告亦稱正確等語，堪信事發當日，兩車確曾輕微擦撞無訛。從而，被告抗辯未曾擦撞原告機車等語，並非實情。
⒉再者，證人 陳聰智 於製作道路交通事故談話記錄表表示：伊
當時在肇事地軍校路（應為後昌路之誤）786號前看報紙，突見路口有一件車禍事故發生，當時伊見1輛白色自小客車（VE-8108）沿後昌路北向南內快車道慢慢由北向南闖紅燈直行進入路口時，有另1輛HDS-340紅色重機車由東側東向西慢慢直行進入路口，雙方於該路口內即發生碰撞而肇事，但雙方車輛發生碰撞處伊並未看見等語。復於警詢中證稱：係1部自小客車沿後昌路北向南行駛，與一部機車自醫院旁無名巷口直行欲穿越馬路，自小客車駕駛因闖紅燈，致雙方發生車禍不久就有警察及交通隊員到場處理。伊當時人在後昌路786號前與人聊天，正好面對車禍地點的方向，所以看得很清楚，自小客車駕駛闖紅燈，伊有將此訊息告訴前來處理的交通隊員等語。另於本院刑事案件審理中證稱：車禍發生時，伊在現場的斜對面30公尺處，當時伊在摩托車店門口看報紙，先聽到車子的碰撞聲後，抬頭看到被告自小客車停在路中間，自小客車行經方向燈號是紅燈，後面還有車停在同方向斑馬線的後面。伊所站位置與車禍發生的地點中間並無障礙物，這個路口在被告行駛的方向有紅綠燈的號誌桿，但在伊這個方向沒有等語。衡情，證人陳聰智既與兩造均無關係，應無偏頗之虞，況其係在後昌路786號（位於該路口現場）處，由車外觀看燈號，是陳聰智所見及所述當較客觀與可信。以上陳聰智之證言，被告所駕駛之自小客車因闖紅燈，致擦撞原告所騎乘之機車乙節，應可認定。
⒊再者，爭事故路口號誌之時相運作情形，「於20：00～21：
00時，總週期100秒，第一時相後昌路綠燈64、黃燈4秒、紅燈2秒；第二時相後昌路826號旁無名巷綠燈24秒、黃燈
4秒、紅燈2秒；99年8月27日與目前時制相同」，此有高雄市政府交通局100年12月12日高市交智運字第1000064321號函在卷可查。是被告如係於第一時相之黃燈時進入路口，至少須經過2秒之紅燈秒數，該路口號誌方會轉換為由無名巷通行之第二時相，而依被告於警詢中自承當時其車速約時速30公里計算，被告當時2秒鐘可行進之距離約為16公尺，則於系爭路口之燈光號誌轉換為第二時相時，被告應得以順利經過路口，而不可能於本件車禍地點撞擊原告機車。參以，因受限於視線角度之關係，以致汽車於行抵紅綠燈號誌前方之相當距離時，坐在車內之駕駛人及乘客就已無法直接目視到號誌燈面。況且事發路口僅設置「北桿」號誌，即沿後昌路南向行駛時，在首席京都地下停車場入口之北雖有紅綠燈號誌，但在首席京都地下停車場入口之南則無另一桿紅綠燈，此有照片及調查報告表可佐，是待被告之汽車通過該位於停車場入口之北的紅綠燈時，駕駛人更不可能再看到其所行駛之車道的號誌燈面。因此就「車輛通過路口時，號誌是否轉變為紅燈」一事，反而是站在車外之人的觀察會比較正確，承上所述，陳聰智已明確證稱肇事當時，被告行車方向之號誌為「紅燈」，是被告抗辯伊無闖紅燈等語，並非事實，要難採信。
⒋按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條定有明文，被告既考領有普通自用小客車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，於駕駛動力交通工具上路行駛時本應負有前揭注意義務，並應具有注意能力至明，且案發時係天候晴、夜間有照明、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈，致原告騎乘之機車閃避不及遭擦撞倒地，是被告對本件事故之發生有過失。從而，被告抗辯伊無過失等語，並無理由。
⒌被告另抗辯原告與有過失等語，惟被告對原告究有何過失乙
節並未提出證據以實其說，是其上開抗辯，並無理由。綜上，被告對系爭事故因負全部過失責任。
㈡被告既應負全部過失責任，則原告依侵權行為之法律關係，
請求被告給付：①醫藥費用及材料費用共23,033元、②看護費用60,000元、⑤工作損失214,560元及⑥慰撫金305,527元，是否有據？分述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原告所受損害，係由於被告之過失行為所致，則被告對於原告身心所受損害，依上開法律規定，自應負擔全部損害賠償責任。爰就原告各得請求各項金額，分述如下；⒉醫藥費用及材料費用共23,033元部分：原告主張被撞傷後前
往醫院就診，及購買相關物品共支出23,033元，業據原告提出相關之醫療費用收據及統一發票等資料為證，且被告不爭執上開文書資料之真實性，是原告請求被告應給付上開醫療費用，自屬有據，應予准許。
⒊看護費用60,000元部分：
原告主張伊於99年9月4日出院後，需專人全日照護1個月，每天以2,000元計算，是向被告請求6萬元看護費用等語。經本院函詢國軍高雄左營總醫院原告傷勢是否需照護乙節，據該院函覆稱：「病患99年8月27日至99年9月4日住院期間宜他人照顧8日，出院後宜他人半日照護再3個月」等語，此有該院101年6月7日醫左民診字第1010002060號函附卷可參。是依上開函文，原告出院後，尚須他人照護3個月，是原告主張出院後，仍須他人照護1個月等語，應可採信。又由家人代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能反由加害人受益。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。另關於看護費用部分，參以一般專職之看護人員全日照護費用2,000元、半日照護1,000元，而原告出院後僅需半日看護乙節，業如前述，是每日之看護費用應以1,000元計。依此計算，原告請求看護費用30,0
00元（30日×1,000元＝30,000元）部分，即屬有據，應予採取，逾此範圍為無理由。
⒋工作損失214,560元部分：
⑴原告主張：伊原本擔任廚房臨時工，因屬自由工作，無法提
出薪資所得證明。伊因本件事故無法工作，致有1年無工作收入，以當時最低基本工資17,880元計算，損失共214,560元。被告抗辯原告不能證明其有固定收入，且原告不能工作之期間，應以醫院回函認定之期間為準等語。
⑵原告出院後所需休養期間為99年9月4日起算至少3個月，
有上述醫院函示在卷可證，則自原告99年8月27日晚間車禍翌日起住院及休養期共3個月又4日不能工作而受有薪資之損失。原告雖無固定之上班薪資，以打零工為工作收入，其薪資即應以國民最低工資每月17,880元為準，則此段期間之薪資損失為17,880×3＝53,640元加上2,307元（4日薪資損失17,880×4/31＝2,307），合計55,947元。是原告不能工作之損害，即為55,947元，逾此範圍之請求，即不能認為相當，不能准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告40餘歲，系爭事故發生前擔任臨時工，99年無所得，名下有房屋及土地；被告30餘歲，99年所得約2萬餘元，名下無財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，應堪採信。本院審酌原告經濟狀況、受傷程度及被告經濟能力，並參諸被告之過失情節等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害100,000元，應屬適當。
㈢承上，原告因系爭車禍所受損害之金額應為208,980元（醫
療費用23,033元+看護費用30,000元+工作損失55,947元＋非財產上之損害100,000元＝208,980元），堪予認定。
六、又按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部份，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已受領強制責任保險理賠保險金元之事實，此為原告自承，且為被告所不爭執，自應予以扣除，則本件原告請求被告給付152,100元（計算方式為：208,980-56,880＝152,100元）。
七、綜上所述，被告過失不法侵害原告之身體、健康權，則原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第
1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用、看護費用、看護費用、工作損失及非財產上之損害合計152,10
0元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第22
9條第2項前段所明定。本件起訴狀繕本於100年12月20日送達於被告，則被告自100年12月21日起，應負遲延責任。
從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付152,10
0元，及自100年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
九、本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。另原告雖聲明就勝訴部分願供擔保請准宣告假執行等語，惟按原告得請求之金額既未逾500,000元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，應無庸審酌，併予敘明。再原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。又本件關於原告之請求，係附帶民事訴訟，該部分並無訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年8月22日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月27日
書記官周耿瑩