臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北國小字第9號
原 告 黃瓊良
上列原告與被告臺北市政府勞動局勞動基準科間請求國家賠償事
件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法
之規定；中央或地方機關，有當事人能力；原告或被告無當
事人能力，且無法補正者，法院應以裁定駁回之，國家賠償
法第12條、民事訴訟法第40條第4項、第249條第1項第3
款分別定有明文。又按當事人能力為訴訟成立要件之一，無
論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之，如有欠
缺，應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定以裁定駁回
其訴（最高法院89年度台抗字第288號裁定要旨參照）。
二、本件原告起訴主張：原告於民國102年12月10日於勞動局之
勞資信箱申請資方未給付薪資，承辦 郭育誠 及其主管們蓄意
規避勞基法第27條及第79條限期給付及罰則規定，至今原告
不知該承辦限期給付期限為何？致使原告遭受損害，至今未
獲資方給付薪資。因被告承辦及其主管們拒絕依行政程序法
第46條提供函資方給付期限副本。又申請國家賠償承辦仍是
原承辦郭育誠未迴避，利益衝突、球員兼裁判，蓄意權力傲
慢，公正性自是無法成立，被告拒不給付，爰依法起訴請求
，其聲明為：被告應賠償原告新臺幣27,150元，及自勞資信
箱申請起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、查原告依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公
務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第9條第1項著
有明文。又所謂「公務員所屬機關」，係指將行使公權力之
職務，託付該公務員執行之機關而言。一般而言，即是該公
務員之任用機關，亦即其任職及支領俸給或薪資之機關，且
得與被害人就賠償事件進行協議及在訴訟法上有當被告之資
格者而言，故此之所謂機關必須是國家或地方自治團體所設
置之獨立組織體，依行政權範圍內之管轄分工，有行使公權
力並代表國家或地方自治團體為各種行為之權限，其效果則
歸屬於國家或該自治團體，惟實務上基於分層負責及增進效
率之原因，授權以單位或單位主管之名義對外發文為意思表
示者，如具備行使處分之必要條件，應視該單位之意思表示
為其隸屬機關之行政處分，尚難謂該單位即為行政處分之行
政機關。惟查，本件被告並無單獨之組織法規，亦無獨立之
編制、預算，復無依印信條例頒發之大印或關防，故僅屬臺
北市政府勞動局之內部單位，而非民事訴訟法第40條第4項
所規定之中央或地方機關，自無當事人能力，且其當事人能
力之欠缺無從補正，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法
第249條第1項第3款，裁定駁回原告之訴。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、
第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月29日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年7月29日
書記官陳紀元