裁判字號：臺灣臺北地方法院106年親字第36號民事判決
裁判日期：民國107年01月05日
裁判案由：確認收養關係存在
臺灣臺北地方法院民事判決106年度親字第36號原告 黃月桂 訴訟代理人 蘇信誠 律師被告 黃文興 訴訟代理人 蘇韻瑩 被告 黃素美 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國106年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告乙○○於民國22年（即日據時期昭和8年）00月00日生，自幼經生父 呂德旺 、生母 呂廖縀 同意，由養母 黃市 收養，因黃市於28年（即昭和14年）6月25日死亡，由黃市之兄 黃江水 擔任戶長及監護人，其後戶籍資料顯示為 黃金火 之次養孫女、 黃溪水 、 黃廖韮 之養女，依戶政機關提供之資料，及日據時代依臺灣民間習俗並無收養的形式要件規定，原告確實為黃溪水、黃廖韮之養女，故原告與前養母黃市之收養關係，於出養黃溪水、黃廖韮時即屬終止。又黃溪水、黃廖韮於24年8月21日有收養 黃玉霞 為養女，而黃溪水已過世多年，黃廖韮亦於96年4月19日過世，因地政機關就黃廖韮所遺位於新北市汐止區之土地遺產，由何人繼承有疑義，無法辦理登記，此亦涉及原告就上開土地之繼承權存否，是就原告與黃溪水、黃廖韮間之收養關係，有提起確認訴訟之確認利益及必要。因黃溪水、黃廖韮、黃玉霞均已過世，爰以黃玉霞之繼承人即被告甲○○、丙○○為被告，提起本件確認原告與黃溪水、黃廖韮間收養關係存在之訴等語。並聲明：請求確認原告乙○○與第三人黃溪水、黃廖韮間之收養關係存在。
二、被告則以：原告為黃市收養後，黃市於28年間死亡，當時原告6歲，由黃市之兄黃江水照顧，30年間則於黃江水之兄黃金火戶內登記為「同居寄留人」，而黃金火為黃溪水之父，論輩分，黃廖韮是黃市的甥媳婦，與原告同輩，為何後來原告會登記為黃金火之次孫養女，並登記為黃溪水、黃廖韮之養女，實無可考。被告理解是原告因黃市過世後同居寄留於黃家，由黃市之兄長照顧，但是否有成立收養關係，不無疑問。依輩份來看，原告與黃溪水、黃廖韮應屬同輩，不太可能成立收養關係等語置辯。並聲明如主文所示。
三、經查，原告為00年00月00日生，生父、生母為呂德旺、呂廖縀，日據時期，於27年3月10日由黃市收養，因黃市於28年6月25日死亡，同日由黃市之兄黃江水擔任監護人。而黃金火為黃江水、黃市之兄，於日據時期原同戶，設籍在台北州七星郡汐止街北港字烘內百四番地，戶長為黃金火，嗣黃江水全家及黃市於19年（即昭和5年）7月1日自黃金火戶內分戶，由黃江水任戶長，黃市則於25年（即昭和11年）9月29日自黃江水戶內分家，於黃市死亡後，原告繼為戶長，於30年3月20日轉至黃市之兄黃金火戶內寄留。光復後，35年10月1日初設戶籍時，登記申請書記載原告為戶長黃金火之次養孫女、長子黃溪水養女，嗣先後於黃金火、黃廖韮為戶長之戶籍內登記為黃溪水、黃廖韮夫妻之養女，黃溪水於63年8月7日死亡，黃廖韮於96年4月19日死亡，被告甲○○、丙○○分別為黃溪水、黃廖韮養女黃玉霞之長子、養女，有兩造戶籍資料、臺北市士林區戶政事務所106年8月16日函及檢附之原告自日據時期迄今之戶籍登記資料、光復後初設戶籍資料在卷可稽，堪認為真正。是本件原告依其戶籍登記之資料，先為黃市養女，後為黃溪水、黃廖韮夫妻之養女，因黃廖韮死亡後之土地繼承事項，於地政事務所辦理繼承登記時，就繼承人之認定有疑義，而繼承人之認定，源自原告與黃溪水、黃廖韮間之收養關係是否存在，原告乃提起本件，應認其有即受確認判決之法律上利益。
四、按收養關係終止，於日據時期，可分為強制終止及協議終止，強制終止，乃當事人之一方因一定事由存在，得向法院提起訴訟，請求終止收養關係，即裁判終止。而協議終止之當事人，舊習慣原由養家與本生家之尊親為之，於日據後，漸變為以養親與養子為當事人協議終止收養關係。如養親已死亡時，則得由養家之戶主與養子為之，雙方當事人須有意思能力，且其意思表示無瑕疵始可。終止收養之意思，不得由法定代理人補充之，故養子未滿15歲者，其收養關係之終止，固可由本家父母與養親；如養親死亡者，徵求養家戶主之同意而協議終止；如養子在15歲以上，該養子須有意思能力，始得為當事人（參臺灣民事習慣調查報告第177至181頁）。經查，本件原告與黃市間查無裁判終止收養事由，而經裁判終止收養之情；再者，黃市死亡時，原告尚未滿6歲，如欲終止收養，合諸前揭說明，應由本家父母與養家戶主之同意而協議終止，惟本件迄至光復後之35年10月1日原告初設戶籍，亦查無原告與黃市之收養關係有協議終止而回歸本家之情形。又我國民法於34年10月25日起施行於臺灣，民法第1075條規定：除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。此規定包括轉收養在內，即養子女不得由養家再出養，是本件於原告與黃市之收養關係經協議或裁判終止前，原告自不得為黃溪水、黃廖韮夫妻之養女；況原告養母黃市與黃溪水之父黃金火為兄妹，論輩分，原告與黃溪水同輩，如成立收養，亦有違昭穆相當之情形。綜上所述，原告因與黃市間之收養關係既未經終止，自不得再為黃溪水、黃廖韮夫妻之養女，縱戶籍登記為黃溪水、黃廖韮之養女，亦應認無收養效力，是本件原告請求確認其與黃溪水、黃廖韮間之收養關係存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月5日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月5日
書記官鞠云彬