臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2320號
原 告 蔡孟翰
被 告 王怡文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零八年七月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰玖拾肆元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，被告前向原告陸續借款新臺
幣（下同）46萬元，約定清償期限為民國108年6月30日，
而原告於兩造同居期間中，曾以1萬元之價格向被告購買洗
衣機1臺，故被告尚積欠原告45萬元，詎被告屆期未依約還
款，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自108年6
月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造原為男女朋友，交往期間均有在對方身上花
錢，被告並未向原告借款，亦未簽立借據予原告。又被告雖
曾在兩造對話紀錄中提及要還原告46萬元，然被告當時是因
遭原告恐嚇才會提及上開話語，被告其實並未積欠原告借款
未償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告前向原告借款46萬元，約定清償期限為
108年6月30日，惟被告屆期未清償所餘借款45萬元等節，
為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告主張
被告曾向其借貸前開款項，有無理由？茲分述如下：
(一)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可
資參照。
(二)查證人 盧玟潔 於本院言詞辯論時具結證稱：伊和兩造都是朋
友，後來兩造交往處得不愉快，因為被告不想再跟原告見面
，有跟伊提過還錢時要請伊轉交給原告，並幫忙錄影存證，
當時被告有說跟原告借款，還積欠原告46萬元，也有問伊是
否有認識貸款利率較低的銀行，伊有介紹給被告，被告原本
有說每月要還2萬元給原告，但嗣後沒有清償，被告也有跟
伊在對話紀錄中提過積欠原告借款之事等語；參諸證人李苡
瑄亦到庭具結證稱：伊和男友及兩造原本住在一起，伊知道
被告曾向原告借款，因為伊有看過原告拿過現金2次給被告
，每次大約都是20幾萬元，而且被告向原告拿取第1次現金
後，因為兩造曾發生爭吵，被告就私下向伊說要還20幾萬元
給原告等語。 佐以 被告曾分別以通訊軟體Facebook、WeChat
與原告對話略以：「被告：我依我的能力慢慢還你OK嗎？（
原告：分幾期？）被告：先保守估計1個月1萬還你，有多
的話我會再給你。（原告：至少2萬吧，1個月1萬我要跟
你灰多久。）被告：好，但是我6月開始給你，給我一點緩
衝的時間。」、「被告：46萬我過陣子拿給你，一次直接拿
給你。」、「被告：46萬我最慢6月給你，我們兩個就互不
相欠沒任何瓜葛了。」等語，以及被告曾經另以通訊軟體
Facebook與證人盧玟潔對話略以：「被告： 小艾 過陣子我會
直接拿46萬給阿鬼，我希望到時候你們可以在場幫我作證，
我跟他這輩子真的不可能了，因為其實我還有很多事沒說。
（證人盧玟潔：為什麼？）被告：你現在有在忙嗎？（證人
盧玟潔：有一點，我要出門上班。）被告：我覺得我再不說
我會爆掉。好，你先去。（證人盧玟潔：你直接用語音說，
或是我到公司打給你。）被告：好。（證人盧玟潔：好。）
被告：你到了打給我。……（證人盧玟潔：我介紹我朋友給
你看看。）被告：好啊。（證人盧玟潔：渣打銀行，我等等
給你他賴。）被告：好。（證人盧玟潔：他會先幫你評估，
利息高低、貸款金額。你再決定要不要貸款。）被告：好。
」等情，有前開各對話紀錄截圖在卷可參，且為被告所不爭
執，審酌證人2人均證稱被告確有向原告借貸上開款項，且
被告在上開對話紀錄中曾分別向原告及證人盧玟潔提及借款
46萬元及後續清償事宜等情，則被告倘確未曾向原告借貸上
開款項，何有向證人2人提及欲還款予原告，且在各該對話
紀錄中未否認借款金額，並主動提及清償方式之理，故原告
主張被告曾向其借貸46萬元，並約定於108年6月30日以前
清償乙節，尚屬有據，洵為可採。至被告雖另抗辯其係因受
原告脅迫，始在對話紀錄中提及欲還款予原告云云，然觀諸
上開兩造間對話紀錄，未見有何原告出言恫嚇被告還款之對
話內容，而被告就此亦未能提出其他證據以實其說，是被告
僅空言抗辯係因遭原告脅迫始提及上開還款事宜等詞，要非
有據，自難認其所辯為可採。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、
第233條第1項及第203條分別定有明文。查兩造原約定被
告應於108年6月30日清償借款乙節，業據認定如前，核屬
有確定期限之給付，故原告請求被告給付自給付遲延日即
108年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵為可採，逾此範圍之請求，尚非有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書
確定本件訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國109年6月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月19日
書記官呂亞馨
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
第一審證人日旅費1,644元
合計6,494元