臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第512號
原 告 楊婕樺
被 告 林宇稹 （原名 林盈甄 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰參拾元，及自民國一百零九年五
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月28日下午2時36分許，駕
駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經新北市○○區○
○路○○○巷處時，因疏未注意路邊停放車輛，不慎碰撞原告
所有停放該處路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修後支出修理費
用共計新臺幣（下同）24,300元，且原告所有懸掛系爭車輛
上價值1,200元之安全帽1頂（下稱系爭安全帽）亦因擦撞
受損而不堪使用，原告自得請求被告賠償25,500元（計算式
：24,300元+1,200元=25,500元），爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就本件事故雖有過失，然原告並未偕同被告
一起至車行查看車輛維修狀況，部分維修項目非屬必要，且
系爭車輛並非新車，維修費用過高，亦應計算車輛折舊，而
原告就該安全帽請求賠償1,200元，亦屬過高等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，因疏未注意路邊停
放車輛，而駕車擦撞系爭車輛，致系爭車輛及系爭安全帽因
而受損等情，業據提出與其所述相符之系爭車輛行照及估價
單等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局
調取該事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故調查報告表、車損及現場照片等資料查明
無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件被
告於上開時間、地點，因過失駕駛行為不法侵害原告權利，
業如前述，是被告自應就本件事故所生之損害負損害賠償責
任。茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：
1.系爭車輛維修費用：
(1)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可
資參照。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，經送修後共
支出維修費用24,300元乙情，業據提出估價單為證，至被告
雖抗辯原告上開維修項目部分非屬必要，且維修項目費用亦
屬過高云云，然查原告主張系爭車輛因本件事故而車身多處
受損乙節，有員警到場所攝車損照片在卷可稽，核與估價單
所列維修項目大致相符，足認原告所主張之維修項目、金額
，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性
支出，尚屬有據，而被告未能提出其他證據以實其說，僅空
言指摘系爭車輛修復費用過高或與本件事故無關，自難認其
所辯為可採。
(2)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之
耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。
查原告修復系爭車輛費用共計為24,300元等情，業據原告提
出估價單為證，再經本院審視該估價單所列維修項目，其上
所載維修名稱均為零件名稱，且原告亦未舉證其中零件費用
及工資之各別金額為何，本件爰以該估價單上所載金額作為
零件費用估算折舊，而揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所
發布之固定資產耐用年數表，機車之耐用年數為3年，另依
固定資產折舊率表及營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，每年應折舊
536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之9/10，則系爭車輛自出廠日104
年6月起至事故發生日108年12月28日止，使用期間已逾3
年，故系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後之修復費用估
定為其所餘殘值2,430元，原告得向被告請求之車輛修復費
用共計為2,430元，逾此範圍之請求，洵非有據。
2.系爭安全帽：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張其所有系爭安
全帽因本件事故而受損乙情，為被告所不爭執，且有員警到
場所攝現場照片可參，足堪認定原告業已證明其受有此部分
之損害。至原告所受此部分損害金額，雖已未能提出原購買
系爭安全帽時之單據或付款憑證，而未能舉證系爭安全帽購
入價格及實際使用期間，然本院審酌原告自陳系爭安全帽自
購入後約使用1年，以及上開現場照片所示系爭安全帽樣式
等一切情形，揆諸前揭法條規定，酌定原告就系爭安全帽所
受之損害額為500元，逾此範圍之請求，則屬無據。
3.從而，原告得請求被告賠償之金額共計為2,930元（計算式
：2,430元+500元=2,930元）。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年5月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
2,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，併
予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依確定本件訴訟費用額如
主文第3項所示。
中華民國109年6月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月19日
書記官呂亞馨