臺灣臺中地方法院110年度原金訴字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年原金訴字第7號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度原金訴字第7號聲請人 曾奕芹 上列聲請人就本院110年度原金訴字第7號組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院110年度原金訴字第7號（聲請意旨引用偵查案號109年度偵字第35428號）被告等人被訴詐欺案件，經扣押之蘋果手機（IPHONE7PLUS）1支係聲請人所有，並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條聲請發還聲請人等語
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，員警因偵辦本院110年度原金訴字第7號組織犯罪防制條例等案件，於民國109年11月4日許，分別持本院核發之搜索票，在本案被告 陳鴻國 位在臺中市○○區○○路00巷0號1、2樓之立誠電腦資訊有限公司辦公室執行搜索，當場扣得聲請人所有之蘋果手機（IPHONE7PLUS）1支，有內政部刑事警察局電信偵查大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可稽（偵35428卷三第97-107頁、偵35428卷六第105-116頁、偵9912卷一第331-340頁、偵9912卷二第239-251頁原金訴7卷第333-343頁），又本院110年度原金訴字第7號組織犯罪防制條例等案件，業經於111年12月21日宣判在案，聲請意旨所指扣案之前揭物品，固非在本院上開判決諭知沒收之列，然觀之上開扣案物之電磁紀錄蒐證報告，尚可見有與本案相關之通訊軟體對話內容、帳冊資料等節，有上開蒐證報告可佐（偵35428卷12第215-221頁），堪認屬本案可為證據之物，而本案尚在上訴期間，全案並未確定，關於該等扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需，尚難先予裁定發還，應俟本案部分確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月30日
刑事第二十庭審判長法官林德鑫
法官江文玉法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖明瑜中華民國111年12月30日