臺灣高等法院95年度上易字第1037號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1037號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1037號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第324號，中華民國95年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第2488號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原審以協商判決認被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國（下同）95年1月13日下午2時許，在桃園縣桃園市○○路與莊敬路路口，持其自行磨製之客觀上具有危險性，足供兇器使用之金屬材質Ｔ字型扳手1支，破壞斐禾企業有限公司（下稱斐禾公司）所有，由丙○○使用，停放在該處路口之車牌號碼00—8133號自小客車駕駛座旁之車門門鎖後，以上開扳手插入該車電門鎖後，發動該車而竊取得手。復承前相同犯意，於95年1月14日上午9時許，在桃園縣○○鎮○○路與民權路路口，以上開扳手，破壞秋帆企業有限公司（下稱秋帆公司）所有，由戊○○使用，停放在該處路口之車牌號碼0000—KR號自小貨車駕駛座旁之車門門鎖後，以上開扳手插入該車電門鎖後，發動該車而竊取得手。嗣甲○○於95年1月14日下午11時許，駕駛上揭車牌號碼00—8133號自小客車，行經桃園縣○○鎮○○路○○○巷○○弄路口前為警查獲，並扣得上開扳手1支等情，而依刑法第56條、第321條第1項第3款規定，判處被告甲○○有期徒刑八月。
二、公訴人上訴意旨以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，另於上開判決前之94年7月7日16時，在桃園縣平鎮市○○路與廣泰路口，持足供兇器使用之金屬材質T字型扳手1支，破壞丁○○所有之車牌號碼00-0000號自小客車駕駛座旁之車門門鎖後，以上開扳手插入該車電門鎖後，發動該車而竊取得手。復承前概括犯意，於94年7月31日19時許，在桃園縣平鎮市○○路南勢二段262巷30弄旁空地，以相同之方式，竊取乙○○所有車牌號碼00-0000號自小客車作為代步工具，而被告前開犯行與本件之犯罪時間緊接，手段相同，所犯罪名又同一，顯基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上之一罪，而有刑事訴訟法第455條之4第1項第6款之其他裁判上一罪之犯罪事實，依審判不可分原則，該案應為起訴效力所及，原審未及審酌尚有不當之情，因而提起上訴，並移請本院併辦。
三、經查：㈠按被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者，法院不得為
協商判決，又協商判決有刑事訴訟法第455條之4第6款所定情形，得上訴，分別為刑事訴訟法第455條之4第6款、第455條之10第第1項但書所明定。
㈡被告於原審判決前另先後於94年7月7日16時、94年7月31日
19時許，分別在桃園縣平鎮市○○路與廣泰路口、平鎮市○○路南勢二段262巷30弄旁空地，連續持兇器竊取自用小客車之竊盜犯行，核與上開協商判決之竊盜犯行，相隔不到六月，犯罪時間緊接，手段相同，所犯罪名相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上一罪，依審判不可分原則，該兩次竊盜犯行應為本件起訴效力所及，原審未及審酌而為協商判決，依刑事訴訟法第455條之4第6款規定，不得為協商判決，原審竟予以協商判決，自有違誤。
四、檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。自應由本院將原審判決撤銷，發回原審法院，更為妥適判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第3項，判決如主文。中華民國95年5月30日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何子傑中華民國95年6月5日