臺灣高等法院95年度上易字第703號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第703號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第703號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第291號，中華民國95年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度毒偵字第3717號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算之標準為三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持；並除第一審判決書理由欄第二項最後一行「判處如主文所示之刑，以示懲儆」，應補充更正為「判處如主文所示之刑，『並諭知如易科罰金之折算標準』，以示懲儆」；據上論斷欄所引用法條，就「刑法第十一條後段」應更正為「刑法第十一條前段」外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：㈠本件應引用刑法第十一條前段之規定，方為正確，然原審判決於據上論斷欄內卻誤引刑法第十一條後段之規定。㈡又本件判決主文諭知易科罰金之標準，據上論斷欄亦有引據刑法第四十一條第一項前段，然判決理由就有無准予易科罰金，以及如何得以諭知易科罰金之理由，亦即刑法第四十一條第一項前段所列之「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，致執行顯有困難者」之要件，卻漏而未提，其判決顯有疏漏，而有違背法令之處云云。然查：㈠按依刑法第十一條規定：「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用。但其他法律有特別規定者，不在此限」。查毒品危害防制條例並未特別訂定適用刑法總則之條文，故本件有關刑法總則之適用，應引用刑法第十一條前段，原審判決於據上論結欄引用「刑法第十一條後段」，固有未洽，然應僅屬誤載，並不影響原審判決就犯罪事實之認定及其應適用之法條，茲由本院更正如上即可，尚無撤銷原判決之必要。上訴意旨認原審判決此之誤載係屬違背法令云云，尚有誤解。㈡又原審判決主文諭知易科罰金之折算標準，而其據上論斷欄亦已引據刑法第四十一條第一項前段，雖判決理由第二項，於「判處如主文」之下漏未記載「並諭知如易科罰金之折算標準」，然並不影響其全判決之意旨，尚難認有何違背法令之處。再，刑法第四十一條第一項前段所規定「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，致執行顯有困難者」，係屬檢察官執行刑罰時始應斟酌之事項，與法院宣告易科罰金折算標準無涉。是公訴人以此執為上訴理由，亦有未當。㈢綜上，本件公訴人以上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國95年5月30日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國95年6月2日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第十條第二項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。