裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9636號民事判決
裁判日期：民國98年04月21日
裁判案由：返還房地等
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9636號原告甲○○訴訟代理人 謝孟璇 律師
李晏榕 律師被告乙○○
丙○○上二人共同訴訟代理人 黃永琛 律師
梁堯清 律師 林亦書 律師上當事人間請求返還房地等事件，本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段新埤內小段七八之四地號土地上，建號第三七四二號、門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○○號六樓之房屋返還原告；及自民國九十六年八月十二日起至騰空交還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟玖佰元，暨自各翌月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零捌佰元，及自民國九十六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
乙○○應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰伍拾捌元，及自九十六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項於原告以分別新台幣肆拾參萬零肆佰參拾元、新台幣捌萬參仟陸佰元、新台幣壹萬零玖佰捌拾陸元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新台幣壹佰貳拾玖萬壹仟貳佰玖拾壹元、新台幣貳拾伍萬零捌佰元、新台幣參萬貳仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。次按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本件原告起訴主張其所有坐落臺北縣○○鄉○○段新埤內小段78之4地號土地上，建號第3742號、門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○○號6樓之房屋（下稱系爭房屋）遭被告即原告之前夫乙○○將之出租予被告丙○○而無權占用，爰基於所有物返還請求權、不當得利返還請求權或侵權行為損害賠償請求權，訴請被告返還系爭房屋，及給付自民國94年7月1日起至返還系爭房屋之日止相當於使用系爭房屋租金之不當利益。嗣於審理中，認為乙○○於90、92年間，亦將系爭房屋出租而獲有利益，爰基於無因管理法律關係，追加請求乙○○返還此部分租金收益。惟被告不同意原告關於此部分訴之追加。經查，原告上開起訴請求部分與追加請求部分，彼等請求部分均係系爭房屋遭被告無權占用出租獲有不當利益。已徵原告所為追加請求之基礎事實，核與上開起訴請求之基礎事實同一。揆諸首揭說明，原告關於訴之追加即合於法律規定應予准許，合先敘明。至乙○○雖稱：原告起訴時已稱：「基於夫妻婚姻關係存續之目的，對於此段期間內，被告等所負相當於租金之損害賠償與不當得利金額不予追究」等語，自不得再就上開追加請求部分有所主張云云。本件原告就上開所陳固稱「不予追究」等語，惟查，原告上開所稱應係指起訴時不予請求之意，尚難因此即認係權利拋棄之意思表示。則原告嗣後再予追加請求，與法並無不合。況依原告前開所述應僅係表示不基於侵權行為、不當得利法律關係為請求，與本件原告嗣後基於民法第177條第2項無因管理法律關係追加請求有所不同。從而，被告此部分所辯，顯有誤會，不足採取。
二、原告主張：原告為系爭房屋所有權人，乙○○無合法正當權源，竟自94年7月1日起，擅自將系爭房屋出租予丙○○使用，均屬侵害原告所有權。原告即得本於物上請求權，請求被告返還系爭房屋。又被告無權占用系爭房屋，獲得相當於使用系爭房屋租金之不當利益，致原告受有損害，自應返還原告。按被告無權占用系爭房屋，每月獲得相當於使用系爭房屋租金之利益新台幣（下同）9,900元。另乙○○於90、92年間，將系爭房屋出租獲有租金收益221,400元，亦應返還原告。爰基於民法第767條所有物返還請求權，及同法第
184條第1項、第185條第1項前段侵權行為損害賠償請求權或同法第179條不當得利返還請求權擇一請求，暨同法第
177條第2項無因管理法律關係。聲明：（一）被告應將系爭房屋返還原告；及自96年8月12起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,900元，暨自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。（二）被告應給付原告250,
800元，及自96年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）乙○○應給付原告221,400元，及自96年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：乙○○為系爭房屋實際所有權人，其僅將系爭房屋借名登記為原告所有，乙○○出租系爭房屋予丙○○使用，均非無權占有；原告按每月9,900元計算相當於使用系爭房屋租金之不當利益，金額實屬過高，應受土地法第97條規定之限制；原告侵占乙○○設於澳洲花旗銀行帳戶內之美金存款272,935.37元，乙○○自得基於民法第544條、184條規定請求返還，並以此金額主張抵銷；原告與乙○○間，因另案訴訟應負擔訴訟費用188,442元，亦得以此金額主張抵銷等語，資為抗辯。均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。最高法院著有85年度台上字第1120號裁判要旨可資參照。
五、經查，原告與乙○○於85年2月24日結婚；系爭房屋於86年
4月21日登記在原告名下等情，為兩造所不爭執，並有結婚證書、土地及建物登記謄本、所有權狀在卷可按。已徵系爭房屋為原告與乙○○結婚後始登記在原告名下。則系爭房屋既屬原告在婚姻關係存續中取得之財產，不論有其取得原因為有償或無償，均堪認系爭房屋為原告所有無訛。至被告雖以乙○○為系爭房屋實際所有權人，其僅將系爭房屋借名登記為原告所有，均非無權占用云云為辯，並提出付款支票、契稅繳款書、房屋稅、地價稅、管理費、修繕費、保險費支出明細（下合稱系爭明細）等件為憑。惟查，縱認系爭明細均屬實在，亦無法因此推認原告與乙○○間就系爭房屋存有借名登記契約。此外，被告復未提出其他證據資料證明原告與乙○○間就系爭房屋確實存有借名登記契約之事實。則依前開舉證責任分配法則之說明，本院自無由為有利於被告之認定。從而，被告此部分所辯，即屬無據，委無足採。次查，被告亦未再提出其他證據資料證明有權占用系爭房屋之事實。則依舉證責任分配之法則，本院同難為有利於被告之認定。是原告主張被告無權占用系爭房屋，即屬有據，堪值採取。
六、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第
179條所明定。故其得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院著有61年度台上字第1695號判例要旨可資參照。復查，本件被告無權占用系爭房屋，依照前開說明，自屬獲得相當於使用該房屋之租金不當利益。從而，原告請求被告返還94年7月1日起至96年8月10日止無權占用系爭房屋獲得相當於使用系爭房屋之租金不當利益，及自96年8月30日起至清償日止之法定遲延利息；暨自96年8月12日起至返還系爭房屋之日止，每月無權占用系爭房屋獲得相當於使用該房屋之租金不當利益，暨自翌月13日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。再查，使用系爭房屋之租金每月為9,900元乙節，有被告間之租賃契約書、乙○○綜合所得稅結算申報書在卷可考，堪可認定。從而，被告於94年7月1日起至96年8月10日止無權占用系爭房屋，獲得不當利益共計250,
800元；再被告自96年8月12日起繼續無權占用系爭房屋，每月獲得不當利益為9,900元，均堪認定。至被告辯稱：計算相當於使用系爭房屋租金之不當利益，應受土地法第97條規定之限制乙節。惟查，按系爭房屋及坐落土地申報總價額為1,291,291元（房屋部分：0000000；土地部分：2880*9849*60/10000），有系爭房屋96年度課稅現值表、公告地價表在卷可按，已堪認定。可徵按土地法97條規定計算，系爭房屋每年租金不得逾上開申報總價額年息百分之10，即每月租金不得逾10,761元（0000000*1/10*1/12），尚高於原告主張之9,900元。則被告辯稱原告主張每月租金9,900元超過土地法97條前開規定之限制云云，顯有誤會，無足採信。
八、末按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。民法第177條第1項、第2項定有明文。本件原告主張乙○○於90、92年間，將系爭房屋出租獲有租金收益221,400元等情，為被告所不爭執，並有乙○○綜合所得稅結算申報書在卷可查，已堪認定。倘參酌乙○○將系爭房屋出租他人，復將租金收入列為其所得申報等情相互以觀。堪認乙○○確係就系爭房屋為自己利益而管理。則原告訴請返還此部分租金收益221,400元，自屬有據，堪予採認。
九、另乙○○主張原告侵占其設於澳洲花旗銀行帳戶內之美金存款272,935.37元，爰基於民法第544條、184條規定請求返還，並以此金額主張抵銷云云，並提出授權書在卷為佐，惟為原告所否認。又查，縱認上開授權書為真，亦僅能證明乙○○有授權原告之事實，尚難依此遽認乙○○此部分主張為實在。此外，乙○○亦未提出其他證據資料證明此部分主張之事實為真。依照舉證責任分配之法則，本院自無法為有利於乙○○之認定。是乙○○以此部分金額主張抵銷，洵屬無據，無法採信。
十、再乙○○以其與原告間因另案訴訟，原告應負擔訴訟費用188,442元主張抵銷等情，為原告所不爭執，並有本院97年度聲字第1117號裁定在卷可稽，堪信為真。從而，原告關於訴之聲明第（三）項得對乙○○請求之金額為221,400元，經被告主張以188,442元抵銷後，原告得請求之金額應為32,958元。
十一、綜上所述，原告基於民法第767條所有物返還請求權，及同法第179條不當得利返還請求權，暨第177條第2項無因管理法律關係，訴請（一）被告應將系爭房屋返還原告；及自96年8月12起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,900元，暨自各翌月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告250,800元，及自96年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）乙○○應給付原告32,958元，及自96年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
十二、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
十三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月21日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月21日
書記官傅美蓮