臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第433號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊明儀 律師
被 告 廖啟鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50,786元，及自民國105年9月9日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣50,786元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月16日15時許，駕駛車號00-0
000號自用小客車（原告支付命令聲請狀誤載車號為00-0000
號；下稱前開3738號小客車），行經臺中市○○區○○○街
與自強二街12巷口處，因過失碰撞由訴外人 翁瓊仙 駕駛其所
有、由原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致訴外人翁瓊仙因系爭車輛毀損而受有損害，且系爭
車輛經送修支出修復費用新臺幣（下同）282,510元（包括
鈑金工資42,710元、烤漆工資53,920元及零件185,880元）
，原告已依約賠付被保險人翁瓊仙，依保險法第53條之規定
，原告取得代位求償權。又被告、訴外人翁瓊仙就本件車禍
發生各應負百分之70、百分之30之過失責任，並佐以被告因
本件車禍自行修理前開3738號小客車花費20,000元，故本件
原告僅請求被告賠償原告191,757元【即被告應賠償系爭車
輛之車損損害為282,510元×70％＝197,757元；訴外人翁瓊
仙應賠償前開3738號小客車之車損損害為20,000元×30％＝
6,000元；二者抵扣後為191,757元（計算式：197,757－6,0
00＝191,757）】。綜上，原告爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告191,757元及
其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告191,757元，及
自支付命付狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告就本件車禍之發生應無任何過失，肇致本件
車禍發生本件車禍之交岔路口並無燈號，訴外人翁瓊仙駕駛
系爭車輛之行進方向為巷道，被告駕駛前開3738號小客車
乃為有標示雙黃線標線之街道，且被告有停車再開，訴外人
翁瓊仙開快車且完全沒有煞車始為本件車禍之肇事原因，原
告主張被告駕駛前開3738號小客車有未禮讓右方來車之過失
，並無可採。再者，原告主張系爭車輛之修繕金額過高。並
聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）系爭車輛為訴外人翁瓊仙所有，原告為訴外人翁瓊仙所投
保系爭車輛之保險人，被告駕駛前開3738號小客車、訴外
人翁瓊仙駕駛系爭車輛於前揭時地發生碰撞而發生本件車
禍，且原告就系爭車輛因本件車禍毀損已依保險契約賠付
被保險人即訴外人翁瓊仙282,510元等情，業據原告提出
汽車保險單、汽車險理賠申請書、行車執照、駕照、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、及車損照片
等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本
件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線
道車應暫停讓多線道先行。道路交通安全規則第94條第3
項及第102條第1項第2款定有明文。經查，綜參前揭卷附
本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）、現場相片、訴外人翁瓊仙
及被告為警詢時談話紀錄表等以觀，可知訴外人翁瓊仙駕
駛之系爭車輛與被告駕駛之前開3738號小客車係在無號誌
之交岔路口處碰撞而發生本件車禍。依被告於警詢時自陳
其肇事前有看到系爭車輛在其右手邊，系爭車輛沒有減速
，被告按鳴喇叭約2-3秒，其發現危險時距離系爭車輛4~5
公尺，當時馬上煞車，撞到前已經停車了，讓對方撞，此
觀前揭卷附被告警詢之道路交通事故談話記錄表即明，堪
認被告係未注意車前狀況並減速慢行，因而肇致本件車禍
之發生，堪以認定。再者，訴外人翁瓊仙駕駛系爭車輛行
駛於自強二街巷道屬於支線道，而被告行駛之自強三街為
畫有雙黃線之幹線道，依前開規定，行駛至交岔路口，支
線道車即原告承保之系爭車輛應讓幹線道車即被告前開車
輛先行，再佐以訴外人翁瓊仙於警詢時自陳其肇事前不到
1公尺才發現對方車輛，車禍發生時行車速率可能為每小
時50幾公里等語，此觀前揭卷附訴外人翁瓊仙警詢之道路
交通事故談話紀錄表即明，顯見訴外人翁瓊仙行經至交岔
路口時並未減速且未注意應先禮讓幹線道車即被告駕駛之
前開3738號小客車先行，因而肇致本件車禍之發生。則訴
外人翁瓊仙亦有駕車行經交岔路口時，未禮讓幹線道車先
行之違規事實，亦甚明灼。又本件車禍發生時天候晴乙節
，此觀前揭卷附道路交通事故調查報告表（一）及被告、
訴外人翁瓊仙警詢之道路交通事故談話紀錄表甚明，堪認
被告、訴外人翁瓊仙於本件車禍發生時均無不能注意之情
事。從而，衡諸前開3738號小客車、系爭車輛前揭行進方
向、兩車碰撞位置等本件車禍發生之過程，則被告駕駛前
開3738號小客車行經前肇事路口處，有未注意車前狀況及
保持安全距離，減速慢行隨時做停車措施之過失；訴外人
翁瓊仙駕駛系爭車輛行經肇事路口處，亦有未禮讓幹線道
車先行、未注意車前狀況及保持安全距離，減速慢行隨時
做停車措施之過失，均堪認定。綜核上情，本院認訴外人
翁瓊仙就本件車禍之發生則應負80％之過失責任、被告應
負20％之過失責任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇
致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之
發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相
當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人
黃淑惠 之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，實堪認
定。又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續，則
原告依保險法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被
告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，其對
系爭車輛所有人即訴外人翁瓊仙自應負侵權行為損害賠償
責任，則以系爭車輛之修復金額作為賠償金額，自屬有據
。且查，系爭車輛因本件車禍之修復費用為282,510元（
即包括零件185,880元、鈑金工資42,710元及烤漆工資53,
920元），此觀卷附元嘉汽車股份有限公司沙鹿分公司之
估價單、發票即明。再者，系爭車輛更換被損之舊零件，
依前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院
所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，非運輸業
用之客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，
「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，
是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本
10分之1之殘值。查系爭車輛係於104年5月5日發照使用，
此觀卷附系爭車輛之行車執照即明，迄至104年9月16日即
本件車禍發生日止，其使用期間約4月又11日，未滿一月
以一月計，使用期間以5月計算，則前揭零件費用185,880
元扣除折舊後之修復費用應估定為157,301元（計算式：
第1年折舊值185,880×0.369×(5/12)=28,579，折舊後
價值185,880-28,579=157,301），加計前揭鈑金工資42,7
10元、烤漆工資53,920元，則被告應賠償之系爭車輛修復
費用為253,931元（計算式：157,301＋42,710＋53,920＝
253,931）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查訴外人翁瓊仙
駕駛其所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負80％
之過失責任，詳如上述。依前開規定，訴外人翁瓊仙前揭
過失（即過失比例80％），亦應為相同之承擔而減輕加害
人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額80
％後，被告所應賠償之金額應為50,786元（計算式：253,
931×20％＝50,786，元以下四捨五入）。
（五）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人282,
510元，並於本件訴訟請求被告賠償，然被告應賠償系爭
車輛毀損之金額為50,786元，已如前述。從而，原告依保
險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額即50,786元為限，原告逾此範圍之請求，
為屬無據，不應准許。
（六）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第
229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法
第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前
揭50,786元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自支
付命令聲請狀繕本送達被告（105年8月29日寄存送達，10
0年0月0日生送達效力）翌日即105年9月9日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，
應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告50,786元，及自105年9月9日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4
36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌
定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月24日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官黃士益