南投簡易庭(含埔里)105年度埔小字第189號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　105年度埔小字第189號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 陳韻文
被　　　告　 邱溪明
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年1月16日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰貳拾捌元，及自民國一百零六
年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰柒拾貳元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月14日15時37分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，沿南投縣○里鎮○○街往中山路
二段方向直行，於行經南盛街與東榮路交岔路口進行右轉轉
入東榮路時，適原告所承保訴外人 張素卿 所有由 劉三旺 駕駛
之車牌號碼000-0000號自小客車沿東榮路往南興街方向直行
至上開路口，被告竟因未注意車前狀況之過失，致擦撞前方
原告所承保之上開自小客車，造成該自小客車受損，原告已
依保險契約賠付被保險人 陳雍智 車輛修理費新臺幣（下同）
13,636元（工資800元、烤漆5,561元、零件7,275元），
爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件，並聲
明：被告應給付原告13,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：車禍發生時僅有保險桿撞到，怎麼會這麼多錢，
且依現場照片觀之，原告承保車輛的後車燈沒有破，希望原
告請求金額折半等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一)原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車擦撞原告承保之上開
車輛，造成原告承保車輛受損等情，已據原告提出行車執
照、駕駛執照、要保書、修車車輛照片、南投縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
初步分析研判表、福彰汽車股份有限公司（下稱福彰公司
）草屯服務廠估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽
車險賠款同意書、代位求償切結書、原告公司理算報告單
-肇事處理報告、原告公司理算報告單-理賠計算書、原
告公司函等件為證，並有本院依職權向南投縣政府警察局
埔里分局調取之道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖
、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故酒測值黏貼表
、交通事故照片等資料在卷可稽，且為被告所不爭執，原
告主張之事實，自堪信為真實。按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。又雙黃實線設於路段中，
用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。道路
交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款亦著有
明文。本件被告駕車行經上開肇事地點，未注意車前狀況
，致跨越雙黃實線而撞及原告所承保直行至上開肇事路口
之車輛，被告之過失行為，應堪認定。又本件被告之過失
行為，與原告所承保車輛受損害間，有相當因果關係存在
，從而，原告主張被告對其所承保被保險人之車輛有上開
過失侵權行為，應負損害賠償責任，應屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保
險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被
告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任
。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，
給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭
車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。
則按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段
、第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超
過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照是損害賠
償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦
同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請
求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行
政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈
之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45
）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小
客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之三
六九，復參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第
8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。求，
自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。經查原告承
保車輛係於103年（西元2014年）7月出廠，有該車行車
執照在卷可憑，距本件事故發生日104年9月14日，計1
年3月，原告支出之修復費用中，零件費用為7,275元、
工資800元、烤漆5,561元，有原告所提福彰汽車公司草
屯服務廠估價單及統一發票在卷可稽，經觀之警製道路交
通事故調查報告表㈡車輛撞擊部位欄所記載撞擊位置為左
後車尾，及現場照片，經與估價單修理項目互核，尚屬回
復車輛原狀之必要費用，雖原告辯稱修理費用太高云云，
然並未舉證證明之，且保險公司係一商人，自無可能輕易
賠付修理費用，致甘冒向加害人追償無著之危險，是被告
所辯，為無可採。則依上開說明，系爭車輛更新零件部分
折舊額為3,108元【第1年折舊為7,275×0.369＝2,68
4，元以下四捨五入，下同；第2年之3月折舊為（7,27
5－2,684）×0.369×3/12＝424】，則原告得請求零
件費用於扣除折舊額後為4,167元（7,275－3,108＝4,
167），至於工資800元及烤漆5,561元，則依法不予折
舊，從而，原告得請求被告給付之修復費用為10,528元（
4,167＋800＋5,561＝10,528）。
（三）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付10,528元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗
之比例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月23日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國106年1月24日
書記官蕭元鳴