臺灣臺中地方法院110年度交字第358號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第358號判決

裁判日期：民國111年04月01日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第358號原告 楊憲麟 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年8月20日中市裁字第68-U00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國110年7月12日8時48分許，駕駛號牌063-HZ號營業大貨車(下稱系爭車輛），行經彰化縣彰化市南美路平交道，因「在鐵路平交道倒車」之違規行為，遭內政部警政署鐵路警察局臺中分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第54條第3款之規定，當場對原告掣開第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於110年8月20日以中市裁字第68-U00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第54條第3款、第24條第1項第4款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告第罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。
三、原告主張略以：原告因需將貨物運送至位於彰化市○○街000巷0弄00號的源豐瓜子行，由於該工廠面向平交道且腹地不大，巷弄狹小，且原告所駕駛之大貨車總長十米，故原告不得已需將車行駛到平交道上倒車進入該工廠，若直接駛入並倒車出來將更加危險。原告是因地形特殊，在不得已的情況下才在平交道上倒車，並非危險駕駛故意為之等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：從平交道監視器畫面顯示，系爭車輛於平交道倒車，駛離平交道範圍後，平交道警鈴已響，號誌已顯示，系爭車輛竟往前行駛進入平交道範圍，之後遮斷器放下時，放置在系爭車輛車身上，系爭車輛強行駛離，將畫面左側遮斷桿撞斷，顯有故意過失，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：…三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…四、有第54條規定之情形。…」道路交通管理處罰條例第54條第3款、第24條第1項第4款分別定有明文。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第209條規定:「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」道路交通安全規則第104條第1項第1款亦規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。…」準此可知，汽車駕駛人駕駛汽車行經設有遮斷桿之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如仍駛入平交道範圍，甚至於平交道範圍內有倒車行為，自屬道路交通管理處罰條例第54條所規定應處罰行為。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第111頁），勘驗結果為：平交道監視器畫面時間2021/07/1208：47：41時至08：48：12時車輛通過平交道，08：48：13時至08：48：26時一台大貨車(下稱系爭車輛)沿著彰化縣彰化市中山路一段395巷向西方向行駛進入平交道，車頭行駛至黃色網狀線處停下，以斜向方式阻擋對向車道來車，之後向後倒車，08：48：27時至08：
51：40時平交道響鈴響起，號誌顯示，系爭車輛繼續倒車，接著遮斷桿放下，系爭車輛復往前行駛，進入平交道範圍，遮斷桿放在系爭車輛車身上，系爭車輛強行往前移動駛離，將遮斷桿撞斷，之後列車通過，畫面右側遮斷桿抬起，畫面左側之遮斷桿抬到一半即往下掉，車輛陸續繞過該遮斷桿通行。
(三)是依上開勘驗畫面所示，系爭車輛於110年7月12日08時47分許，行駛進入彰化市中山路一段395巷平交道，行駛至一半尚未通過平交道，即向後倒車，此時平交道警鈴即已響起、閃光號誌亦已開始顯示，系爭車輛仍繼續倒車，接著遮斷桿下放，系爭車輛往前行駛撞斷遮斷桿後駛離現場等情，足見原告確有駕駛系爭車輛於平交道倒車之事實。又原告為領有職業大客車駕駛執照之駕駛人（見本院卷第107頁），應當對於上開道路交通標誌標線號誌設置規則第209條及道路交通安全規則第104條第1項第1款之規定較一般駕駛人熟稔，其自應評估系爭車輛進入平交道後是否得順利轉入平交道旁之巷弄；況原告亦於起訴狀自承系爭車輛之車身長達十米(見本院卷第17頁)，其當知駕駛系爭車輛行經平交道後應無法完全轉進巷弄內，竟仍貿然駛入平交道範圍內，而於平交道範圍內倒車，並將遮斷桿撞斷後駛離現場，是原告駕駛系爭車輛於鐵路平交道倒車之違規行為，主觀上縱無故意，亦已有過失之可歸責事由自明。本件與其說是地形關係，毋寧是因系爭車輛車身過長致使違規，屬原告個人事由，原告不能推卸其違規責任。原告上開主張，仍難採為撤銷原處分之理由。
(四)綜上所述，原告確有於上揭時、地，駕駛系爭車輛「在鐵路平交道倒車」之違規行為，洵堪認定。被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國111年4月1日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年4月1日
書記官王素珍