臺灣新北地方法院102年度婚字第43號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第43號民事判決

裁判日期：民國102年05月10日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第43號原告 徐守宏 被告肖晴上列當事人間請求離婚事件，於民國102年4月19日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國（下同）98年12月22日在大陸地區結婚，被告於99年6月間來臺與原告同住在新北市○○區○○街○○巷○弄○○○號4樓。詎數日後，被告告知原告其與大陸地區某一男子發生性關係並懷孕，旋即在原告母親之陪同下至婦產科醫院診斷確定被告為初期妊娠。嗣於99年10月29日，被告以其懷有他人孩子為由，出境前往大陸地區，迄今未回臺，其間並透過電腦網路告知原告其已經收到開庭通知書，其對離婚沒有意見。綜上，兩造長期分居，雙方已無感情存在，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、合泰婦產小兒聯合診所診斷證明書影本1紙、財團法人海峽交流基金會認證之大陸地區結婚公證書影本1紙、被告立具之切結書影本1紙、大陸地區結婚證影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之母親 高秋月 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於98年12月22日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書影本1紙、結婚證影本1件為證，堪信為真實。
二、原告主張被告於99年6月間來臺與原告同住在新北市○○區○○街○○巷○弄○○○號4樓。詎數日後，被告告知原告其與大陸地區某一男子發生性關係並懷孕，旋即在原告母親之陪同下至婦產科醫院診斷確定被告為初期妊娠。嗣於99年10月29日，被告以其懷有他人孩子為由，出境前往大陸地區，迄今未回，其間並透過電腦網路告知原告其已經收到開庭通知書，其對離婚沒有意見，兩造長期分居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、合泰婦產小兒聯合診所診斷證明書影本
1紙、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書影本1紙、被告立具之切結書影本1紙為證，並經證人即原告之母親高秋月於本院審理中證述屬實（參見本院102年4月19日言詞辯論筆錄）。且被告確於99年6月8日入境，於99年10月29日出境後，未再入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署101年12月25日函暨入出國日期紀錄各1件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有上開戶籍謄本1件、財團法人海峽交流基金會認證之大陸地區結婚公證書影本1紙、結婚證影本1件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）被告於99年6月間來臺，嗣於99年10月29日出境前往大陸地區，迄今未回，致兩造長期分居，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於婚姻關係存續期間，竟與其他男子發生婚外情之性行為關係，並受胎懷孕，此一行為不但有悖於社會善良風俗，亦違反夫妻應誠摯相愛、互信互諒之基礎，已致原告於精神上蒙受極大傷害，衡諸一般經驗法則，一般有配偶之人勢必難以忍受，亦即，任何人倘處於同一境況，均已達難以維持婚姻希望之程度，兩造顯難以重續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻不可回復之破綻。
（三）被告透過電腦網路告知原告其已經收到開庭通知書，其對離婚沒有意見，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月10日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年5月10日
書記官陳嬿如