宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄85大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 建台水泥股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度雄簡字第4281號給付管理費等事件於中華民
國97年7月1日上午9時50分言詞辯論終結，並於同年月15日下
午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 莊珮君
書 記 官 吳書逸
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰陸拾捌元，及自民國九十七
年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰伍拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告為高雄85大樓之區分所有權人，自民國90年1
月間起即未繳納該大樓之管理費及水電費，截至92年12月止
，共積欠管理費及水電費229,902元未給付之事實，業據其
提出建物登記謄本、住戶規約及管理費欠繳明細表為證，經
本院核對無訛。被告對積欠管理費及水電費229,902元未繳
之事實不爭執，惟抗辯該管理費及水電費之發生日期為90年
至92年間，依民法第126條規定，該管理費及水電費係於每
月繳交，屬不及1年之定期給付債權，有5年短期時效規定
之適用，故原告就逾越5年部分之管理費及水電費請求權已
罹於時效而消滅等語。按利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文；而1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權因5年間
不行使而消滅，為民法第126條所明定，凡屬上項定期給付
債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定，且不得
預先拋棄時效之利益，此有最高法院50年台上字第1960號民
事判例意旨可資參照。本件公寓大廈管理委員會住戶應繳交
之管理費，其住戶應於每月繳交，屬不及1年之定期給付債
權，揆諸上開法律規定及最高法院民事判例意旨所示，自亦
有5年短期時效規定之適用，是被告抗辯原告就逾越5年部
分之系爭管理費請求為無理由等語，於法自屬有據，本院自
應就原告請求逾越5年部分之管理費予以扣除。查本件原告
係於97年4月14日聲請對被告發支付命令（本院97年度促字
第23042號），經被告於97年5月6日收受支付命令而聲明
異議後，原告支付命令之聲請視為起訴，有支付命令聲請狀
、本院97年度促字第23042號支付命令、送達證書及被告聲
明異議狀各1份在卷足參。是揆諸前揭民法規定，本件原告
應係自原告於97年4月14日提起本件訴訟之日起往前回溯5
年內即92年10至11月之管理費11,192元及92年10至12月之水
電費12,776元，對被告始有請求權，其餘管理費及水電費之
請求則均已逾5年請求權時效而消滅，已堪認定。從而，原
告依公寓大廈管理條例及住戶規約規定，請求被告給付23,
968元，及自本件支付命令繕本送達之翌日即97年4月22日
起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳書逸
法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官吳書逸