裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院89年上訴字第136號刑事判決
裁判日期：民國89年07月31日
裁判案由：凌虐人犯
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決八十九年度上訴字第一三六號
上訴人臺灣台東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告凌虐人犯案件，不服臺灣臺東地方法院八十八年度訴字第三一０號中華民國八十九年三月八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署八十八年度偵字第一０三五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○為臺灣泰源技能訓練所戒護科長，為有拘禁人犯職務之公務員，於民國（下同）八十七年八月二十四日夜間二十二時許，因受刑人乙○○檢舉其利用職權壓制發信，遂命戒護科員 普仁忠 、 陳錦全 、 黃泳臺 將乙○○帶至該監戒護科辦公室，由甲○○詢問乙○○檢舉之理由，嗣乙○○情緒益發激動，於辦公室內撞擊桌椅，甲○○即以安全為由，下令將乙○○綑綁於擔架上。甲○○本應於此際將乙○○送往鎮靜室，或為其他醫療措施。詎甲○○非但未為上開措施，反將乙○○帶至辦公室外窗戶下，並以帆布製成之鞭子，抽打乙○○腳底，超越管束之必要，而加以凌虐。因認被告甲○○涉有刑法第一百二十六條第一項之凌虐人犯罪嫌等語。
二、公訴人認被告甲○○涉有凌虐人犯罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴，及證人黃泳臺、普仁忠、陳錦全、 邱承福 、 陳錦生 、 黃茂樹 之證述為其論據。訊之被告甲○○堅決否認有右揭凌虐人犯犯行，辯稱：因做例行檢查時，在乙○○之房舍查到九支香煙，到晚上才有時間處理，所以帶他到戒護科查問，並加輔導，他當時情緒激動，要撞擊辦公室內桌椅，怕他情緒失控，會有危險，才依規定使用擔架，緩和他情緒；用帆布條是打在擔架的握把及地板，只是嚇嚇他而已，並沒有打他腳底；隨後有打開擔架，將他送到鎮靜室； 李坤楊 所述不實等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年年度台上字第一三００號判例參照）。經查：
㈠告訴人乙○○於八十七年九月十一日檢察官訊問時係指稱：八月二十四日晚上約
十點，我在睡覺，科長叫戒護人員帶我去戒護科上腳鍊，後來帶我去戒護科外面窗戶下，用擔架綁我，七、八個人綁我，綁我的人我不認識，但科長沒有綁，綁好後科長用皮鞭打我腳底板，我腳底有瘀血等語（見他字卷第八頁背面、第九頁）。惟其於八十八年六月二十三日另向原審法院提起自訴，指訴八十七年八月二十四日晚上，被告未經機關首長同意，私自由外召七、八名彪形大漢，形同地痞流氓毆打虐待伊，導致伊於二十五日自殺，送往陸軍八０五分院急救等語（詳原審法院八十八年度自字第十八號判決所附自訴狀，該案經判決自訴不受理，見八十八年度偵字第一０三五號卷第四頁至第八頁）。告訴人兩次指訴被害之經過不一，亦與證人即臺灣泰源技能訓練所戒護科員黃泳臺、陳錦全分別在偵查及原審中證述：是由其二人將告訴人帶至戒護科辦公室，告訴人後來講話越來越大聲，並要撞桌椅，被告才叫其二人將告訴人綁在擔架上，又因辦公室在二樓舍房看得到，怕引起騷動，所以被告指示將告訴人帶到戒護科外面門口的窗戶下等情節（見他字卷第十三頁、原審卷第一０一頁至一０三頁）不符，已難認告訴人指訴全屬事實。又告訴人乙○○於案發翌（二十五）日經送國軍花蓮總醫院台東分院診療時，只是疑似食道異物吞入，告訴人未說被何人毆打，且未陳述其腳底板有紅腫瘀血，該院也未檢查出其腳底板有紅腫瘀血現象，此經證人即臺灣泰源技能訓練所衛生科護士 藍美祝 於偵查中證述屬實（見他字卷第六十二頁、六十三頁），並有診斷證明書附卷可憑。另於八十七年八月二十六日製作告訴人自殺談話筆錄之證人 黃英義 ，在偵查中證述：告訴人說科長打他，有檢查告訴人的腳，沒看見有受傷等語（見他字卷第十六頁背面）。衡之一般瘀血應會留下痕跡數日，而依上述證據，告訴人腳底於案發二日內並無瘀血情形，足見告訴人指訴被告用皮鞭打其腳底板致其腳底瘀血一節非實。
㈡案發時在場之證人陳錦全、邱承福、陳錦生、黃茂樹分別於偵查或原審中證述告
訴人乙○○有被綁在擔架上情事，但未見被告有抽打乙○○腳底之情形（見他字卷第十六頁至第十八頁、第四十八頁至第五十一頁，原審卷第一０一頁至一０三頁）。另一案發時在場之證人黃泳臺雖於偵查中證稱：被告持帆布鞭打乙○○腳底板二下，沒有用力打等語（見他字卷第十三頁背面、第十四頁）；惟該證人經原審詳加訊問則稱：「乙○○很激動一直在掙扎，科長（被告）說你再叫我要打你，我是有看到科長揮動二下，但不知有無打中乙○○」「當時尚有三個保警（邱承福、陳錦生、黃茂樹）在戒護科辦公室外面，我的角度看不太清楚」等語（原審卷第一０二頁背面）；該證人偵審中之證詞並不一致，但其在原審詳細說明其站立位置並無法目睹全場，而該證人所述在戒護科辦公室外面可目睹全場之證人邱承福、陳錦生、黃茂樹均證稱未見被告有抽打乙○○腳底情事，是尚難僅憑該證人偵查中所述，遽認被告確有以帆布鞭抽打告訴人之犯行。
㈢又被告指示管理員將告訴人綁在擔架上，隨後即解除擔架，將告訴人帶往鎮靜室
看護，亦據證人黃泳臺、陳錦全、普仁忠分別於偵查或審理中證述甚詳（見他字卷第十五頁、原審卷一０三頁）。再參諸卷附法務部七十七年七月九日法七七監字第○八五○號函釋為維護人犯之安全及監所之安寧秩序，何種情況下，可使用壓舌板及拘束被收容人身體之規定以觀，被告為防止受刑人即告訴人乙○○有危及其自身安全之舉動，而適時使用擔架固定保護告以穩定其情緒，且於不久即鬆綁，並送進鎮靜室，核其行為，並無超越達成執行目的之必要限度，此行為自無構成凌虐人犯之可言。再告訴人乙○○於原審坦稱其房舍有被查到不知何人藏放之香煙（見原審卷第二十八頁），被告身為戒護科長案發時叫人帶乙○○至戒護科盤問，應非全係如告訴人乙○○所稱是專為質問告訴人告發被告之事，公訴意旨所指被告命戒護科員將告訴人帶至戒護科之動機似有誤會，附此敘明。
㈣綜上各情，尚難認告訴人指訴確與事實相符。此外，復查其他無積極證據，足資
證明被告確有公訴意旨所指凌虐人犯犯行，其犯罪尚屬不能證明。原審以不能證明被告犯罪，為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官依告訴人請求提起上訴，上訴意旨謂原審採證不當云云，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中華民國八十九年七月三十一日
審判長法官吳鴻章
法官莊謙崇法官林德盛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官盧夷狄中華民國八十九年七月三十一日