臺灣高雄地方法院98年度簡上附民字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上附民字第48號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
98年度簡上附民字第48號原告 鍾啟清 被告 陳玉成 上列被告因妨害名譽案件（本院98年度簡上字第931號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十八年九月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告主張：被告因不滿其未經訴外人即被告之姊 陳雪娥 同意即至陳雪娥位於高雄市○○區○○街○○號住處搬東西，因而與其發生糾紛，詎竟基於公然侮辱之犯意，於民國98年3月21日上午11時許，在高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所員警 陳定偉 、 翁鴻南 前往上址巷口處理雙方糾紛時，對其辱罵「大聲什小，幹你娘！」等客觀上足以貶損他人名譽之話語，使其精神上受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其有於前揭時、地，以前揭詞語辱罵原告，但原告請求賠償金額過高等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據本院98年度簡上字第931號刑事判決，依公然侮辱罪判處被告罰金5,000元在案，有該判決在卷可稽，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，除應審酌原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節。查被告於前揭時、地，對原告辱罵「大聲什小，幹你娘！」等話語之行為，客觀上顯已不法侵害原告之名譽，揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償精神上之損害。本院審酌原告學歷為工專畢業、目前經營便當店生意、每月盈收約10萬元、其有4棟房子、1甲土地、2輛汽車，有父親、祖母及2個小孩賴其扶養；被告為國中畢業、現於一般工廠任職，每月薪資未滿3萬元，名下1輛汽車業已報廢，有父親、妻子及兒子賴其扶養各節，為兩造所自認且互不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可按。再衡以被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償之金額，以1萬5,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬5,000元，及自98年9月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求部分，則為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官黃沛文法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年10月30日
書記官楊馥如