臺灣高等法院高雄分院97年度破抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年破抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度破抗字第5號再抗告人甲○○訴訟代理人 陳水聰 律師上列再抗告人因宣告破產事件，對於中華民國97年1月18日本院97年度破抗字第5號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、本件再抗告意旨略以：再抗告人已傾全力提出僅有的最後積蓄現金新臺幣（下同）29餘萬元，供作破產分配之用，又所積欠之銀行鉅額債務，都是年息將近20%的高利貸，每個月光是利息就要超過4萬元，再抗告人再怎麼賺，都不夠付息，顯不能清償債務，符合宣告破產要件，再抗告人並立有切結書，承諾放棄破產法第95條第2項所定破產人及其家屬必要生活費用之優先受償權，並有親友幫助接濟，而不必在此破產案件中斟酌其優先受償之權，原裁定駁回再抗告人破產之聲請，適用破產法第1條、第57條，最高法院86年台抗字第479號、95年台抗字第673號、95年台抗字第751號、96年台抗字第208號、96年台抗字第427號及96年台抗字第58
1號裁判意旨，顯有錯誤，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性，爰依法提起再抗告云云。
二、按，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可為限，前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第486條第3、4款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內，最高法院80年台上字第1326號著有判例。又所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言，必須抗告法院之裁定適用法規顯有錯誤，違背法律之基本精神，依一般法令觀念，認為已影響於實質之公平者，始足相當。
三、經查，本院維持原法院駁回本件再抗告人聲請破產，係以本件再抗告人所提出供作破產分配之用之破產財團現金29餘萬元，經扣除應優先受償之本件再抗告人及其家屬必要生活費用627,300元，及破產管理人報酬約5萬元後，顯無剩餘財產可供分配予債權人，而無從為破產之宣告，核與破產法相關規定之意旨相符，本院原裁定適用法規並無錯誤可言。
四、又按，所謂適用法規顯有錯誤，應以確定裁判違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤，最高法院57年台上字第986號判例可資參照。經查最高法院86年台抗字第479號、95年台抗字第673號、95年台抗字第751號、96年台抗字第208號、96年台抗字第427號及96年台抗字第581號，並非現存判例，本件再抗告人以本院原裁定意旨與上開最高法院裁判不符，主張本院原裁定適用法規顯有錯誤云云，自無可取。
五、本件再抗告人再抗告意旨，徒就本院原裁定取捨證據及認定事實之職權行使，指摘本院原裁定不當，適用法規顯有錯誤，揆諸上開說明，自非有據，亦難認有應許可再抗告之法律見解具有原則上之重要性，從而本件再抗告人之再抗告，自屬不應許可。
據上論結，本件再抗告不應許可，依破產法第5條、民事訴訟法第486條第6項、第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月21日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國97年2月22日
書記官鄔維玲
q