臺灣高等法院95年度上易字第1517號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1517號刑事判決

裁判日期：民國95年10月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1517號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字第226號，中華民國95年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第1790號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，刑法第2條第1項訂有明文。被告甲○○行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，依修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又被告行為後，法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併此敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯行為時刑法第56條、第321條第1項第1款、第47條之連續於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、公訴人上訴意旨略以：被告甲○○於94年8月間牙保贓物及95年1月間連續竊盜犯行，經臺灣新竹地方法院，於95年2月27日以95年度訴字第124號判決判處被告甲○○「牙保贓物，累犯，處有期徒刑4月。又連續竊盜，累犯，處有期徒刑10月。」後，復連續2次侵入他人住宅竊盜，被告前次連續竊盜犯行，法院已判處有期徒刑10月，短短時間內被告再犯下本件連續竊盜之犯行，原審卻僅諭知有期徒刑9月，量刑顯屬過輕，指摘原審量刑過輕，應撤銷改判，並請求諭知強制工作之保安處分。惟查本件被告甲○○之連續竊盜犯行計有2次，竊盜所得計有2400元與桌上型電腦一組。而被告甲○○前次經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑10月之連續竊盜犯行，係於95年1月間分別在新竹縣○○鄉○○路附近、行政院衛生署立新竹醫院內、○○○鎮○○鎮○○路之飾品屋中所犯。連續竊盜犯行計有6次，竊盜所得贓物有重型機車、行動電話、皮夾等物，其連續竊盜之犯罪次數、情節與犯罪所生之損害，均較本件之連續竊盜犯行重大。因此，比較被告甲○○本件連續竊盜犯行與上揭臺灣新竹地方法院95年度訴字第124號之連續竊盜犯行之犯罪情節與犯罪所生之損害，本件較屬輕微，是故，原審就本件被告甲○○之連續竊盜犯行，判處有期徒刑9月，經核並無違誤，檢察官指摘原審量刑過輕，並請求諭知強制工作之處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中華民國95年10月17日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國95年10月19日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。