裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡字第171號刑事判決
裁判日期：民國96年01月22日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度中簡字第171號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7920號），本院判決如下：
主文甲○○公然侮辱人，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○、丙○○為母子，丙○○與其妻 劉惠姍 因離婚、子女探視等事件，常起爭執。詎甲○○、丙○○於民國94年12月4日上午9時40分許，在台中縣○○鄉○○街○巷○○號前之公共場所因上開子女探視之事與劉惠姍及劉惠姍之兄乙○○發生口角爭執後，竟基於公然侮辱之犯意，在上開公眾得以共見共聞之場合，甲○○對劉惠姍之兄乙○○辱罵稱：「你阿舅真厲害啊，吃屎的，你阿舅吃屎的」等語，丙○○則以「我哩幹你娘」之詞（台語），公然羞辱乙○○，足以貶損乙○○之名譽。
二、訊據被告甲○○、丙○○雖矢口否認有何公然侮辱犯行，惟上開犯罪事實，業據告訴人乙○○於檢察官偵查時指訴綦詳，並據證人劉惠姍證述在卷，另證人 沈阿純 、 陳美格 亦證稱被告甲○○、丙○○確有與劉惠姍、乙○○在上開時地發生爭吵之情，並有被告辱罵告訴人內容之錄音光碟及錄音譯文各1份附卷可稽，益見告訴人乙○○之指訴並非出於子虛烏有，本件事證已臻明確，被告甲○○、丙○○上開公然侮辱犯行，堪以認定。核被告甲○○、丙○○所為，均係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告甲○○、丙○○行為後，原刑法第42條第2項關於易服勞役之折算標準及期限之規定已有修正，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要。而修正前刑法第42條第2項係規定：「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月。」修正後刑法第42條第3項則規定為：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年。」兩相比較後，新法有關易服勞役之折算標準顯然有利於被告，但期限修正延長為一年，則不利於被告。惟本件被告二人所涉者乃刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其法定本刑為處拘役或銀元三百元以下罰金，其中罰金刑部分經依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，以新臺幣為單位並予以提高後，最重可處罰金新臺幣九千元，此不論依新、舊法之規定折算其易服勞役之期限，均不致逾六個月，故新法雖已將期限延長為一年，實際上並未不利於被告；但另一方面，在上述情形下，新法所定以新臺幣一千元以上為折算標準，卻可使被告如易服勞役時之期限較舊法所定者為短，自較有利於被告，且經審酌被告二人犯行，認均以科處如主文所示之罰金刑為適當；從而，本件應依刑法第2條第1項但書，適用上述新法之規定以定被告甲○○、丙○○罰金如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項但書、第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年1月22日
臺中簡易庭法官張國忠上正本證明與原本無異。
書記官黃麗鈺中華民國96年1月22日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。