臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第2638號
原 告 孫寰明
被 告 蕭竹君
訴訟代理人 劉家豪 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年1月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年9月18日10時00分許，駕駛車號000-000
號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往永福橋方向行
駛，行經新北市○○區○○路○○○號前時，因超速行駛且
闖紅燈之過失，撞擊原告所駕駛之車號000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），致原告人、車倒地，因此受有
頭部創傷合併腦震盪、左大腿及左膝擦傷之傷害及機車受
損。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）9,863元、交
通費3,400元、機車修理費5,600元、後續醫療費用50,000
元、精神慰撫金100,000元，合計原告所受之損害共為168
,863元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告168,863元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、根據保全錄有遭撞擊畫面之錄影帶（福和路110號往竹林
路方向）10點3分07秒，被告騎機車(P7R-902)穿越紅綠燈
斑馬線(截圖1)，4秒後10點3分11秒撞擊原告(截圖2.3)，
按被告闖紅燈時10點3分7秒，至撞擊原告10點3分11秒，
紅綠燈距離至撞擊發生點小北百貨前實地測量為78公尺距
離，距離除以時間即可算出速度是每小時70.2公里，所以
當時被告超速是證實的。福和路速限為50公里被告顯然超
速。此點請鈞院查明。
2、根據錄有遭撞擊晝面之錄影帶10點3分07秒，被告騎機車
穿○○○區○○路及竹林路口紅綠燈斑馬線往永福橋方向
，該處為永福橋前交通繁忙之處，所以當時只見被告一輛
機車穿越紅綠燈口，涉嫌闖紅燈，按竹林路方向車輛綠燈
時起步到十字路中線經實地測量需5秒，竹林路向車10點3
分11秒（截圖3)到紅綠燈十字路中線，所以竹林路向車輛
起步時為10點3分06秒也就是竹林路向轉為綠燈時，查福
和路向紅燈要領先竹林路向綠燈至少2秒，也就是福和路
向交通號誌10點3分04秒前即轉為紅燈，被告騎機車（
P7R-902)於10點3分07秒穿越十字路紅綠燈時顯然已是紅
燈。所以當時只見被告一輛機車穿越紅綠燈。此點請鈞院
明鑑。
3、被告騎機車穿越十字路紅綠燈時未減速反而超速，追撞原
告後非當場煞車倒地反是繼續往前行，未注意前方路況非
常明顯。此點請鈞院查明。
4、被告騎機車超速闖紅燈並且未注意前方路況追撞原告，致
原告昏迷腦震盪，現仍有腦震盪後症候，被告應付百分之
80車禍責任，新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定與事實
不合，不可採信。
5、補充理由狀所述之理由在鑑定委員會鑑定時並未提及，委
員會雖然有看系爭錄影帶，但並未針對原告所提的爭點加
以說明或採酌。
6、鑑定委員會鑑定報告與系爭錄影帶事實不符，不可採信。
在鑑定時鑑定委員會都沒有給原告充足時間陳述原告在補
充理由狀意見。民事補充理由狀二、2.福和路向紅燈要領
先竹林路向綠燈至少兩秒更正為至少五或六秒，所以被告
在福和路向交通號誌10點3分0秒前就轉為紅燈了。
二、被告則以：
（一）被告於105年9月18日上午10時許在新北市○○區○○路○○
○號前與原告發生車禍，原告主張被告涉嫌闖紅燈並超速
撞擊原告，致原告身體受傷、機車受損，請求被告負擔損
害賠償責任云云。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之損害
賠償請求權既以有故意或過失不法侵害他人權利行為及有
損害結果之發生，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件，故原告所主張損害賠償之債，如不合此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第
481號、49年臺上字第2323號、54年臺上字第1523號判例
意旨參照）。
（三）經查，被告於本件車禍發生後，遭原告提起肇事逃逸等告
訴，經臺灣新北地方檢察署105年度偵字第32459號不起訴
處分，偵查程序中經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書之鑑定意見：「蕭竹君駕駛普通重型機車，無
肇事因素。」並經新北市政府交通局維持上開鑑定意見，
故被告就上開車禍之發生並無過失，揆諸上開判例，原告
請求被告負損害賠償責任，自屬無據，是本件即無庸審酌
賠償之金額。原告本於侵權行為法律關係，依民法第184
條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付原
告168,863元，為無理由，應予駁回。
（四）原告民事補充理由狀僅是針對被告答辯狀被證一號鑑定意
見書及鑑定覆議結論再行爭執，被告於系爭車禍並無故意
或過失。原告先前有對被告提過失傷害告訴，業經臺灣新
北地方檢查署偵察後已不起訴結案，故無原告所述上開情
事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負
擔。
三、原告主張之事實，固據其提出三軍總醫院診斷證明書3紙、
三軍總醫院門診病歷0紙、三軍總醫院醫療費用收據17紙、
估價單1紙、監視器畫面7張等件為證，被告到庭固不否認與
原告發生系爭事故，惟就原告之請求則以前詞置辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之
發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若
行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損
害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事
實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負
舉證責任。
五、經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非
以被告於上開時、地駕駛普通重型機車，因超速行駛且闖紅
燈之過失，致撞擊系爭機車為其論據。然本案交通事故，業
經臺灣新北地方法院檢察署送新北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定，該會以：孫寰明駕駛普通重型機車，○○○區○○
路○○○號前起駛進入福和路往永福橋方向車道後，於肇事地
點，與沿福和路往永福橋方向行駛之蕭竹君所駕駛普通重型
機車發生撞擊後，蕭車再碰撞右前方路邊臨停之 胡建宇 所駕
駛自用小客車，而認鑑定結果為：「一、孫寰明駕駛普中重
型機車，路旁起駛後左偏跨越分向限制線行駛，且肇事後駛
離現場，為肇事原因。二、蕭竹君駕駛普通重型機車，無肇
事因素。三、胡建宇駕駛自用小客車，無肇事因素；惟於設
有禁止臨時停車線處違規併排臨停有違規定。」，有卷附之
新北市交通事件裁決處106年2月23函暨新北市車輛行車事故
鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑。
惟原告對鑑定結果不服，聲請送覆議，覆議結論仍維持新北
市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，此有新北市政
府交通事件裁決處106年4月25日新北交安字第106052817號
函附卷可參。是以，本件並無積極證據足以證明被告確有駕
駛不當之行為。本件原告未能舉證證明被告於本件車禍有何
過失，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，
尚難採信。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給
付原告168,863元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國108年1月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月30日
書記官謝淳有