裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第1188號民事判決
裁判日期：民國98年02月06日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第1188號原告乙○○
丙○○丁○○上三人共同訴訟代理人 吳柏興 律師被告海歐科技股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國97年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○、丙○○與被告間之董事委任關係，及原告丁○○與被告間之監察人委任關係，均自民國九十七年四月十五日起不存在。
被告應辦理董事及監察人變更登記，將乙○○、丙○○、丁○○之姓名，自被告董事及監察人名單中塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款、第2項分別定有明文。原告起訴狀所載訴之聲明第1項為：
「確認原告乙○○（下稱乙○○）、丙○○（下稱丙○○）與被告間之董事委任關係，及原告丁○○（下稱丁○○。如同時指乙○○、丙○○、丁○○3人，則合稱原告）與被告間之監察人委任關係，均自民國97年4月15日起不存在。」嗣於98年1月14日言詞辯論期日具狀追加備位聲明為「確認乙○○、丙○○與被告間之董事委任關係，及丁○○與被告間之監察人委任關係，均自97年12月16日起不存在。」經核原告聲明之追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告對其訴之追加復未表示異議而為本案言詞辯論，依前開法條規定，其訴之追加自應予以准許。
二、原告起訴主張：㈠乙○○原為被告之董事，丙○○、丁○○原亦以被告最大股
東即訴外人大洋塑膠工業股份有限公司（下稱大洋公司）之法人代表身分，分別擔任被告之董事及監察人。惟在原告擔任被告董事或監察人期間，因被告無法配合，致難踐行董事或監察人之職責，原告乃於97年4月9日寄發存證信函予被告表示辭任董事、監察人，惟因被告遷移致遭退回。原告嗣邀被告董事長甲○○（下稱甲○○），於97年4月15日在臺北市福華飯店2樓會面，並當場在律師見證下，將辭任董事及監察人之信函存證信函交付甲○○，並以口頭再度表達辭任之意。原告係因甲○○不召集會議，致原告無法行使董事、監察人職權始辭任，其辭任對被告並無不利之處，原告辭任董事、監察人之時期是否不利於被告，是否對負損害賠償責任，係另一法律關係，與本件確認之訴無關，不影響委任關係終止之法律效果。
㈡並聲明請求判決：
⒈⑴先位聲明：確認乙○○、丙○○與被告間之董事委任關
係，及丁○○與被告間之監察人委任關係，均自97年4月15日起不存在。⑵備位聲明：確認乙○○、丙○○與被告間之董事委任關係，及丁○○與被告間之監察人委任關係，均自97年12月16日起不存在。
⒉被告應辦理董事及監察人變更登記，將乙○○、丙○○、丁○○之姓名，自被告董事及監察人名單中塗銷。
三、被告則辯稱：被告法定代理人甲○○對被告之持股數僅有33萬4,026股，乙○○持股數則達92萬2,695元，另被告最大母公司為大洋公司；甲○○係被迫接任被告董事長，接任後才發現其接任前被告就有帳目不清的問題，上任不到1個月，被告即面臨資金上大缺口，未付貨款高達約新臺幣（下同）4千萬元，惟甲○○向大股東乙○○、大洋公司尋求資金援助，其等竟不願再投入資金，反建議將被告結束營業，甲○○雖仍努力以個人身分籌措資金，但因大股東不願金援，虧損過鉅，終於97年4月3日申請停業。被告之虧損及停業，乙○○等難辭其咎，自不得在帳務未釐清時，急於撇清責任，任由僅為小股東之甲○○一人負責處理後續債務；原告並無辭任之事實及理由云云。並聲明請求判決：原告之訴駁回。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號）。本件原告以其業向被告辭任董事、監察人為由，主張兩造間董事委任關係不存在，惟原告現仍登記為被告之董事、監察人（有被告公司變更登記表附卷可稽，本院卷第20頁至第22頁參照），被告亦辯稱原告並無辭任之事實及理由，可認兩造間就董事、監察人委任關係存否仍不明確，客觀上亦有使人認為原告係被告公司之董事、監察人之虞，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟請求確認兩造間委任關係不存在，即有受確認判決之法律上利益。
五、兩造不爭執之事實：㈠乙○○原為被告之董事，丙○○、丁○○原亦以大洋公司之
法人代表身分，分別擔任被告之董事及監察人。目前原告仍登記為被告之董事、監察人，此有被告公司變更登記表附卷可稽（本院卷第20頁至第22頁）。
㈡被告之法定代理人為甲○○。
六、本件經兩造整理並簡化之爭點為：原告是否於何時辭任被告之董事、監察人職務？原告終止與被告間之委任關係有無不利被告情事？（本院卷第117頁）茲析述如下：
㈠按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於
委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第192條第4項、第216條第3項分別定有明文。又按政府或法人為股東時，得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，此亦為公司法第27條第2項所明定。政府或法人股東之代表人依公司法第27條第
2項當選為董事者，與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身（最高法院89年度臺上字第2191號判決意旨參照）。另按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。㈡原告主張丙○○（並代理丁○○）、乙○○於97年4月15日
當面以口頭向被告法定代理人甲○○表達辭任董事、監察人之意思表示一節，雖為被告所否認，惟業經證人即當日在場見證之 郭鎮周 律師於本院98年1月14日言詞辯論期日到庭證述綦詳（本院卷第115頁、第116頁參照），並有當日亦在場見證之 陳靜芳 律師所出具之陳報狀在卷可參（本院卷第53頁至第54頁）；甲○○亦不爭執乙○○確於97年4月15日向伊表示之前寄交3封存證信函至被告公司，但遭退回，而於97年4月15日當場將該3封退回之存證信函交給甲○○之情（本院卷第116頁參照），堪信原告確於97年4月15日以口頭陳述、交付前遭退回之存證信函等方式，向被告為辭任董事、監察人之意思表示。是原告對被告所為終止委任契約之意思表示業於00年0月00日生效，兩造間董事、監察人委任關係即自該日起向後失其效力。從而，原告訴請確認乙○○、丙○○與被告間之董事委任關係，及丁○○與被告間之監察人委任關係，均自97年4月15日起不存在，即屬有據，應予准許；被告另辯稱原告辭任董事、監察人對被告債務之處理有所不利，且係逃避責任云云，惟依民法第549條第2項前段規定，縱原告確係於不利於被告之時期終止委任契約，亦僅攸關原告是否應另對被告負賠償責任，至兩造委任關係因原告終止而不存在之情，則不受影響，原告請求確認兩造董事、監察人委任關係不存在，仍有理由。又兩造委任關係自97年4月15日起不存在之事實，既經認定如上，則原告備位請求確認兩造間董事、監察人關係自97年12月16日不存在一節，即無審究必要，附此敘明。
㈢再按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記
之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。又公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請。再公司登記，申請人於登記後，確知其登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正。公司法第12條、第387條第1項前段、第391條分別定有明文。可見有關公司應登記事項，向主管機關申請登記之主體應為公司。本件兩造間董事、監察人委任關係既已經原告終止而消滅不存在，原告已喪失董事、監察人身分，依委任關係終止及上述法律規定，被告自有辦理原告董事、監察人解任之變更登記，以使原告解除登記為董事、監察人之法律責任之義務。而其迄未為之，是原告請求被告向主管機關辦理董事、監察人解任之變更登記，除去其為被告董事之登記，亦屬有據。
七、從而，原告本於委任關係終止及前揭公司法規定之法律關係，請求：⒈確認乙○○、丙○○與被告間之董事委任關係，及丁○○與被告間之監察人委任關係，均自97年4月15日起不存在。⒉被告應辦理董事及監察人變更登記，將乙○○、丙○○、丁○○之姓名，自被告董事及監察人名單中塗銷，為有理由，均應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證、訴訟資料及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論駁，併予說明。
九、本院依職權定本件訴訟費用額為3,590元（含第一審裁判費3,000元，登報費590元），應由被告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年2月6日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月9日
書記 官桂大永