新店簡易庭99年度店簡字第526號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　99年度店簡字第526號
原　　　告　乙○○
被　　　告　蓮富交通有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間99年度店簡字第526號確認本票債權不存在事件，
於中華民國99年9月20日言詞辯論終結，同年10月4日下午4時在
臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建元
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
確認被告持有原告於民國98年5月14日共同簽發，未載到期日，
票面金額新臺幣150,000元之本票，於逾新臺幣38,435元部分（
及該部分自民國98年5月14日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息部分），對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣1,147元由被告負擔，其餘
新臺幣403元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有伊於民國98年5月14日與訴外人 溫秀貞
共同簽發、未載到期日、票面金額新臺幣（以下同）150,00
0元之本票1紙（下稱系爭本票），並進而聲請本票准予強制
執行之民事裁定。惟系爭本票係之前因伊為向被告租用營業
小客車而簽發，並非實際積欠被告15萬元而簽發者；且伊向
被告租車期間雖有欠被告款項，但已陸續清償部分金額，亦
僅尚欠1,600元，而非積欠被告15萬元，被告應將修車期間
未交付伊使用車輛期間之租金剔除，所請求滯納金部分亦無
根據，故伊自得拒絕支付系爭本票票款逾1,600元以外部分
等語，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有之系爭本票對
原告之本票債權不存在。
二、被告辯以：原告雖已歸還租借之車輛，但非原告所訴無積欠
租金及任何費用，故系爭本票仍有效力，原告尚未全部清償
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
99年度司票字第5146號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認尚
有本票債權存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以
應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告持原告於98年5月14日與訴外人溫秀貞共同簽發、未載
到期日、票面金額為150,000元之系爭本票向本院聲請本票
裁定強制執行，經本院以98年度司票字第22558號裁定准許
強制執行在卷。
(二)原告係因向被告租用營業小客車而簽發系爭本票予被告，用
以擔保原告向被告租用營業小客車期間所應繳各款如期清償
之用。
(三)原告曾於98年間陸續清償部分款項與被告。
(四)98年9月21日至98年10月20日期間，因原告發生車輛事故而
將租用之營業小客車送修，致被告於上開期間內並未交付營
業小客車供原告租用。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
為民事訴訟法第277條前段所明定。又本票乃文義證券及無
因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯
事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此
抗辯事由負舉證責任。經查，原告主張其僅尚欠原告1,600
元等語，惟為被告所否認，惟被告自認原告尚欠38,435元（
包括租金、違規紅單、維修及滯納金等，見本庭99年7月5日
筆錄）等語，依上開規定，自應由主張該有利於己事實之原
告，就其僅尚欠被告1,600元之事實，負舉證之責任。而查
，原告雖提出明細表一件為證，惟查，原告所提出之該紙明
細表係原告所自行製作者，其上既未經被告簽名確認，自難
僅憑該紙明細表，即認被告有同意原告不必負擔車輛維修款
及原告僅尚欠1,600元之事實。反觀被告則提出計程車租用
合約書2件、票據同意書及本票各1件、臺北市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單6件、臺北市公共運輸處各
項收入收據1件、帳簿1頁、估價單2紙及乙○○租車明細表/
尚欠款之明細1件為證，原告雖另主張上詞。惟查，依上開
計程車租用合約書第三條之約定，租金每日900元，每1日為
一期，乙方（按即原告）應按期支付等，為原告所不爭，堪
認為真正，且原告不否認伊有未按期支付租金之事實，是被
告自非不得依民法第229條第1項之規定，請求原告給付逾期
之滯納金（即遲延利息）；又原告租用之車輛既係原告使用
中致生車輛事故而送修，致無從使用，亦為原告所不否認，
自係因可歸責於原告之事由而致被告給付不能，是縱被告於
98年9月21日至98年10月20日期間，未交付營業小客車供原
告租用，依民法第226條第1項規定，被告仍得請求原告賠償
上開期間內未能營業之相當於租金之損害，是原告主張修車
期間伊未使用車輛期間之租金應予剔除，及被告所請求加計
之滯納金部分亦無根據云云，即難認有據。此外，原告復未
能舉證證明其清償部分款項後，僅尚欠被告1,600元之事實
，從而，原告主張其就系爭本票債務僅尚欠被告1,600元云
云，委無可取。
六、綜上所述，原告主張系爭本票債務已部分消滅，請求確認被
告對其之本票債權不存在，就其中逾被告自認原告所尚欠之
38,435元部分（按即111,565元部分，及該部分自民國98年5
月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分），
雖為有理由，應予准許。惟就該尚欠之38,435元部分（包括
自民國98年5月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息部分），原告併請求確認被告對其之本票債權不存在云云
，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。並命兩
造分別負擔之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月4日
書記官吳建元