臺灣臺北地方法院97年度訴字第4367號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4367號民事判決

裁判日期：民國98年05月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4367號原告乙○○
丙○○共同訴訟代理人 范晉魁 律師複代理人 黃沛聲 律師被告甲○○訴訟代理人 陳玉民 律師
卓忠 三律師被告丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告丙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十七年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決於原告丙○○以新臺幣捌拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度臺抗字第519號裁定參照）。本件原告乙○○起訴時原聲明為：「⒈被告丁○○應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自民國87年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告250萬元，及自87年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前二項被告中任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內同免責任。」。嗣於97年7月9日具狀追加原告丙○○，並追加備位聲明：「⒈被告丁○○應給付追加原告丙○○250萬元，及自87年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付追加原告丙○○250萬元，及自87年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊前二項被告中任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內同免責任。」。查原告乙○○追加丙○○為原告，及其變更並追加之先位及備位聲明均係以原告丙○○與被告丁○○訂定系爭房地買賣契約，並約定委由被告甲○○辦理所有權過戶予原告乙○○等事宜為請求之基礎事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，且無害於被告程序權之保障，依上揭規定及說明，自應准許之。
二、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告丁○○部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告丁○○於87年9月23日，將其所有權持分為四分之一並
坐落於臺北縣○○鎮○○段○○○號之土地，及其上門牌號碼為臺北縣○○鎮○○○街15之1號房屋（下稱系爭房地），設定最高限額300萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），並貸得250萬元之借款。被告丁○○嗣於87年11月23日將系爭房地出賣予原告丙○○，並簽署不動產買賣契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第1、2、3及6條約定，買賣總價款為402萬元，分4期給付；其中第1期價款30萬元，於締約之同時交付，第2期價款70萬元，於同年12月3日交付，第3期價款52萬元於「產權移轉完畢後」5日內給付，尾款250萬元則由原告丙○○指定之登記權利人即原告乙○○取得新產權之日起，承接原貸款及負擔利息，並應於88年3月底前清償。並指定由被告甲○○代為辦理系爭房地之簽約、過戶、塗銷系爭抵押權及交付買賣價金等事宜。嗣被告丁○○於87年12月29日以恐伊未依約將250萬元清償抵押權貸款為由，要求原告丙○○提前給付250萬元價金，原告丙○○遂於同日先簽發以華南銀行為付款銀行、面額250萬元之支票1紙交付予被告丁○○。詎被告丁○○竟未持上開支票清償抵押權債務，亦未塗銷系爭房地上之抵押權登記，而被告甲○○明知系爭抵押權尚未塗銷，竟未事先告知伊等，更於87年12月30日將系爭房地過戶予原告乙○○，致原告乙○○取得有負擔之系爭房地。
㈡被告丁○○故意詐害伊等，取得250萬元買賣價金後未依約
償還抵押權債務，且未塗銷系爭房地抵押權登記，致伊等受有250萬元財產權之損害，而被告甲○○為地政士，並受伊等委託辦理過戶及塗銷抵押權等事宜，竟違反善良管理人注意義務，於過戶系爭房地前未告知伊等其上抵押權之登記尚未依約塗銷，自應負損害賠償責任。為此，就被告丁○○部分依民法第179條、第184條規定；就被告 朱宗會 部分則依民法第184條、第544條、土地登記專業代理人管理辦法第20條等規定，請求被告2人就原告所受之250萬元損害，依不真正連帶之法律關係對原告負賠償之責。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告丁○○應給付原告乙○○250萬元，及自87年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告乙○○250萬元，及自87年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前二項被告中任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內同免責任。㈡備位聲明：⒈被告丁○○應給付追加原告丙○○250萬元，及自87年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付追加原告丙○○250萬元，及自87年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前二項被告中任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內同免責任。
二、被告答辯稱：㈠被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告甲○○部分：
⒈原告之請求已罹於時效：原告自承於93年間即已接獲華南銀
行強制執行之通知，故伊若有過失侵害原告之行為，原告至97年5月9日始對伊起訴請求損害賠償，其請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，伊依法主張時效完成之抗辯。
⒉伊未曾受託辦理塗銷系爭抵押權事宜，故原告所受之損害與伊無涉：
⑴依被告丁○○之配偶 杜奇飛 於臺灣士林地方法院95年度續偵
字第50號詐欺案中之證述可知，稱原告於買受系爭房地時，即明知其上有抵押權存在，而約定「於買賣價金未全數支付完畢前」以承受貸款之方式為之，嗣後原告並未按書面買賣契約所定方式，反而主動拿出250萬交予杜奇飛，約定由杜奇飛去辦理塗銷抵押權，故係因可歸責於訴外人杜奇飛之事由而未塗銷系爭抵押權，實與伊無涉。
⑵原告稱其已給付塗銷抵押權之所有費用，並無可採。蓋系爭
契約第5條第3項約定：「對於甲方取得產權登記所需付之辦理費、登記規費及應貼印花等費用，仍歸甲方自理」，並不包括塗銷抵押權之費用；又依伊辦理系爭不動產過戶時出具之收取費用明細表，其服務內容並不包括抵押權塗銷登記此一項目，足證原告確實未曾委託伊辦理塗銷抵押權事宜。
⒊依系爭契約第1、2、3及6條約定可知，當事人締約當時的意
思，乃先將系爭不動產移轉登記予買受人丙○○（追加原告）指定之人原告乙○○，由丙○○承受原不動產抵押權之負擔，並於系爭不動產買賣價金未全數支付完畢前，自行繳納貸款及利息，至88年3月底前再行給付被告丁○○尾款。故伊於辦理系爭不動產過戶事宜時，買方價金既尚未付迄，依系爭契約所定，在買賣價金尚未全數付迄前，係由原告丙○○承受抵押權之貸款，伊自無於原告給付第三期價金，而依約辦理過戶時即先行塗銷抵押權之可能。故原告主張伊明知系爭抵押權尚未塗銷，卻於87年12月30日將系爭房地移轉登記給原告乙○○，乃未盡善良管理人之注意等語，顯與系爭買賣契約內容相違背而有不實。
⒋廢止前之土地登記專業代理人管理辦法第20條：「土地登記
專業代理人『受託』辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。土地登記專業代理人違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任。」，故土地登記專業代理人無論依法或依契約，均僅就「受委託辦理之業務」盡其義務，原告既未委託伊辦理塗銷抵押權事宜，伊自無違反土地登記專業代理人所應負之善良管理人注意義務。
⒌聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由㈠被告丁○○部分：
⒈查被告丁○○於87年9月23日，將其所有坐落於臺北縣○○
鎮○○段○○○號，權利範圍為四分之一之土地，及其上門牌號碼為臺北縣○○鎮○○○街15之1號房屋，設定最高限額300萬元抵押權予訴外人華南銀行後，嗣於87年11月23日將系爭房地出賣予原告丙○○，並訂定不動產買賣契約書，依系爭契約第1、2、3及6條約定，買賣總價款為402萬元，分4期給付；其中第1期價款30萬元，於締約之同時交付，第2期價款70萬元，於同年12月3日交付，第3期價款52萬元於產權移轉完畢後5日內給付，尾款250萬元則由原告丙○○取得新產權之日起，承接原貸款及負擔利息，並應於88年3月底前清償。嗣被告丙○○提前於87年12月29日簽發系爭票面金額250萬元之支票交由被告丁○○之配偶杜奇飛代收，被告丁○○並於翌（30）日將系爭房地所有權移轉登記與原告丙○○所指定之人即原告乙○○，原告丙○○復於88年4月2日給付尾款52萬元與被告丁○○，然被告丁○○於取得250萬元買賣價金後，未依約將之用於清償系爭抵押權所擔保之債務並塗銷該抵押權登記，致系爭抵押權登記迄未塗銷，且華南銀行就系爭抵押物所擔保之債權本金餘額尚有35,200,665元等情，有土地及建物謄本、異動索引、買賣契約書、華南銀行信維分行98年3月18日華信維字第089號函及其附件等在卷可稽，且被告丁○○經相當期日之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告主張為真實。
⒉又原告乙○○雖主張被告丁○○為塗銷系爭抵押登記，致其
取得負負擔之房地而受有損害云云，然原告乙○○僅係受系爭買賣之買受人原告丙○○指定為系爭房地之登記名義人，並未實際支出任何買賣價金，尚難認其取得負有抵押權設定負擔之房地係屬受有損害，是原告先位請求被告丁○○賠償原告乙○○部分，並無理由。再原告丙○○主張其向被告丁○○購買系爭房地，被告丁○○向伊收取250萬價金後未依約將系爭房地之抵押登記塗銷，致其受有250萬元之損害，已如前述，則原告備位請求被告丁○○應對原告丙○○負損害賠償250萬元部分，即有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告丙○○對被告丁○○得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告丙○○請求自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月8日起加計5％之利息部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
㈡被告甲○○部分：
原告主張系爭買賣雙方委請被告甲○○代為辦理系爭房地之簽約、過戶及交付買賣價金等事宜乙節，為被告甲○○所不爭執，至其主張被告甲○○受委任之範圍尚有代為塗銷系爭抵押權登記乙節，則為被告否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為被告甲○○究竟有無受委任代為塗銷系爭抵押權登記？其未告知原告系爭抵押權為塗銷即將所有權移轉登記與原告，是否有未盡善良管理人或地政士應盡之注意義務，致原告受有損害？經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其有委託被告甲○○塗銷該抵押權登記乙節，既為被告甲○○否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證證明責任。經查：
⑴原告雖稱其已給付被告甲○○塗銷抵押權之所有費用，足證
甲○○確實有受委託代為塗銷抵押權云云，然觀諸系爭契約第5條第3項就登記費用歸屬之約定：「對於甲方取得產權登記所需付之辦理費、登記規費及應貼印花等費用，仍歸甲方自理」等內容，並未提及塗銷抵押權之事宜，復觀諸卷附原告丙○○於另案刑事訴訟程序中，所提被告甲○○於辦理系爭不動產移轉登記業務時出具之收取費用明細表，被告甲○○僅收取土地、建物移轉登記及簽約之代辦費11,000元，及土地印花費、建物印花費、登記規費、影印費及謄本費等規費共2,100元，並未填載及收取其上所列抵押權塗銷登記之代辦項目，此外，原告復未能提出其他證據證明其有給付甲○○代辦塗銷抵押權此一項目之費用，則原告此部分之主張，尚屬無據，不足採信。
⑵原告雖主張依常情，同一所有權之移轉及塗銷，一般人不會
分由不同地政士代為辦理，則伊等既已委託被告甲○○代為辦理系爭房地之所有權移轉登記，亦當同時委託其辦理塗銷抵押權事宜云云。然查，系爭買賣契約之當事人為原告丙○○及被告丁○○；而系爭最高限額抵押權之抵押權人為訴外人華南銀行，債務人為丁○○，存續期間為自87年9月22日起至127年9月21日止，是系爭房地所有權移轉及抵押權塗銷所涉及之主體不同，抵押權人華南銀行受系爭房地擔保之債權亦非僅限於上開250萬元之借款，除非同時經華南銀行同意或委託，被告甲○○並無可能亦無權利僅受原告與丁○○之委託，即塗銷第三人華南銀行之抵押權，是原告上開主張與推論，稍嫌速斷，並無可採。此外，原告復未能提出其他證據證明其確有委託被告甲○○辦理塗銷抵押權事宜，則其主張被告甲○○未依約將系爭抵押權塗銷，致其受有損害乙節，即無理由。
⒉又代理被告丁○○與原告簽署系爭契約及收取各期價金之杜
奇飛於臺灣士林地方法院95年度續偵字第50號詐欺案中證稱：「（丙○○交付250萬元支票原因為何？）……他交給我之後，我應該到華南銀行去將抵押權塗銷，但因為我工作忙，我將支票交給小姐去辦，但小姐不會辦，所以一直延宕下去。這是我的錯。」、「（之前有無告訴丙○○，這250萬是用於辦理塗銷登記？）剛開始我們根本沒有要求丙○○交付250萬給我，我們的合約寫得很清楚，這是只要承接我們的貸款就好。事實上是丙○○主動要我拿250萬支票去塗銷登記的。」、「（為何延宕下去後，就沒有再去辦？）後來我的公司經營不善倒掉了。事實上就本件我和丙○○的委任律師有一起去華南銀行信維分行找承辦人 李作賢 ，想清償這筆債務。……」等語，有偵查筆錄影本在卷可稽，足證原告丙○○於買受系爭房地時，即知悉其上有抵押權存在，並約定價金尾款250萬元以由原告承受丁○○前開抵押貸款之方式為給付，嗣後原告丙○○並未按書面買賣契約所定方式，先行拿出250萬交予杜奇飛，委由杜奇飛去清償及塗銷抵押權，然因杜奇飛未依約將該筆款項向華南銀行為清償，致系爭抵押權迄未塗銷，使原告受有損害。從而，原告於交付上開250萬元時既知悉系爭房地仍有抵押權負擔，且係委由杜奇飛以該筆買賣價金清償並塗銷抵押設定，自難令被告甲○○就杜奇飛違約致原告受損之行為，負損害賠償之責。
⒊原告另主張，縱然甲○○未受委託塗銷抵押權，然其明知原
告交付系爭支票予被告丁○○，係為清償系爭房地上之抵押權債款，詎其明知系爭抵押權尚未塗銷，卻未告知伊等，仍將負抵押權負擔之房地過戶予原告乙○○，未盡受任人之善良管理人注意義務及地政士義務云云。然查：依前述系爭買賣契約約定之付款方式：「買賣總價款為402萬元，分4期給付；其中第1期價款30萬元，於締約之同時交付，第2期價款70萬元，於同年12月3日交付，第3期價款52萬元於產權移轉完畢後5日內給付，尾款250萬元則由原告丙○○取得新產權之日起，承接原貸款及負擔利息，並應於88年3月底前清償。」等情可知，締約當事人之意思，乃在第3期價金給付前先將系爭不動產移轉登記予買受人，由買受人承受原不動產抵押權之負擔，並以剩餘之250萬元價金，於88年3月底前代出賣人清償前開抵押貸款及利息。故依上開約定，原告於給付全數價金前，所取得之系爭房地所有權登記，本即有抵押設定負擔，則被告甲○○於辦理系爭不動產移轉登記時，買方即原告丙○○既尚未付迄價金，依約本應由其承受抵押權之貸款，被告甲○○自無於原告丙○○給付第3期價金，而依約辦理過戶時即先行塗銷抵押權之可能。故原告主張被告甲○○明知系爭抵押權登記尚未塗銷，卻未告知原告，即於87年12月30日將系爭房地移轉登記給原告乙○○，乃未盡善良管理人之注意義務等語，顯與系爭買賣契約內容相違，洵無可採。
⒋原告又主張依92年4月24日廢止前之土地登記專業代理人管
理辦法第20條規定，被告甲○○為土地登記專業代理人，自應瞭解除買賣雙方同意者外，不動產過戶前須先除去其上之負擔，始不致影響買方之權益，其不告知伊系爭抵押權未塗銷，已違反其業務上應盡之義務，至伊等受有損害，應依該條文規定負賠償責任云云。然觀諸上開條文內容：「土地登記專業代理人受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。土地登記專業代理人違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任。」可知，土地登記專業代理人僅就「受委託辦理之業務」盡其注意義務，本件原告既未委託伊辦理塗銷抵押權事宜已如前述，自難謂被告甲○○有何違反土地登記專業代理人應負之善良管理人注意義務可言。
五、綜上所述，原告乙○○並未舉證證明其有支付被告丁○○任何買賣價金或委託被告甲○○代為塗銷登記，而因被告之故意或過失行為受有損害，則其請求被告2人賠償250萬元，即無理由，應予駁回。至原告丙○○本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告丁○○給付250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月8日起加計5％之利息部分，於法有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。又原告丙○○未能舉證被告甲○○有受委任塗銷系爭抵押權，而違反善良管理人注意義務未告知及代為塗銷系爭抵押權之事實，其主張依民法第184條、第544條及土地登記專業代理人管理辦法第20條等規定，請求被告甲○○給付250萬元，並無理由，亦應予駁回。又原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告丙○○勝訴部分，其聲請尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告乙○○、丙○○敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年5月20日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官吳佳薇法官莊書雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月20日
書記官謝梅琴