臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第911號
原 告 張俊傑
被 告 林瓊 如
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○○區○○○街○巷○號2樓房屋遷讓返還
原告。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造為姻親關係，坐落於桃園市楊梅區（改制前
為桃園縣楊梅市○○○○街○巷○號2樓房屋（下稱系爭房
屋），原為訴外人即原告之父 張克勳 所有，張克勳於民國92
年12月間過世後，除系爭房屋外，在大陸地區尚留有一棟房
屋，兩造及其餘繼承人商議後，大陸地區之房屋由被告繼承
，系爭房屋則由原告所繼承。又系爭房屋無償借與被告使用
十年有餘，惟被告屢屢返回大陸時不告知，回臺灣時亦不電
話聯絡，造成原告困擾，致原告無法使用系爭房屋，現原告
欲收回系爭房屋自用，爰依民法第767條第1項前段之所有
物返還請求權及第470條第2項之借用物返還請求權之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述如下：被告於82年3月與張克勳結婚，嗣於86年4月購
買系爭房屋，是系爭房屋應屬夫妻之共同財產。嗣92年12月
張克勳過世後，當時就系爭房屋之繼承，被告無意與原告及
其他繼承人相爭，然希望在有生之年，能在系爭房屋內繼續
居住使用，這也是原告對被告的承諾，且系爭房屋之社區管
理費、水電瓦斯費等皆由被告所繳納等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋土地、建物登記
第二類謄本及桃園縣政府地方稅務局103年房屋稅繳款書為
據；又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。
五、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。
借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人
得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。本件借貸
關係尚難依借貸之目的而定期限，故原告應得隨時終止使用
借貸關係，請求被告返還借用物。經查，原告於103年7月
8日對被告起訴請求本件遷讓房屋事件，主張被告應交還所
有鑰匙及整理私人物品離開系爭房屋，而起訴狀繕本已於10
3年8月6日送達被告，足認原告對被告已有終止使用借貸
之意思表示，被告雖辯稱：原告有承諾被告在有生之年可以
繼續使用居住，且系爭房屋之社區管理費、水電瓦斯費皆由
被告所繳納云云，然並未舉證已實其說，此部分難為有利於
被告之認定。從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有
理由，應予准許。
六、綜上所述，原告主張依所有物返還請求權及借用物返還請求
權之規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,990元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
中華民國103年12月31日
中壢簡易庭法官王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月31日
書記官劉彩華