中壢簡易庭103年度壢保險小字第81號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　103年度壢保險小字第81號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 林瑞雲
訴訟代理人　 楊豐隆
　　　　　　 杜惠平
上　一　人
複　代理人　 黃正中
被　　　告　 李晏瑢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李晏瑢（原名 謝李貴蘭 ）於民國101年4月
22日20時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在
桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平鎮市○○○路○段○○○號
特力屋停車場，因倒車不慎撞及由原告承保車體損失險、訴
外人 陳美雲 駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復
費用新臺幣（下同）34,869元（工資13,700元、烤漆21170
元），並已依約理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律
關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告34,869
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：我是剛上車，但車子尚未發動，仍停在停車格內
，是原告來擦撞我的車輛。且原告為何會在2年多以後才來
求償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；復按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。
(二)經查，原告既主張被告倒車不慎撞及系爭車輛，被告應負
侵權行為損害賠償責任等語，揆諸前揭說明，自應由原告
就此有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。本件原告雖
提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、系爭車輛行車執
照、車損照片、桃園縣政府警察局平鎮分局受理各類刑案
紀錄表、賠款滿意書（受款人電匯同意書）、國都汽車股
份有限公司凌志濱江服務廠分公司出具之估價單及統一發
票等件為證，惟上揭文件僅能證明系爭車輛有受損、原告
已依約理賠修車費用予被保險人之事實，然不足以證明被
告之駕車行為與系爭車輛之損害結果具相當因果關係。復
經本院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局調閱本件道路
交通事故調查報告表暨現場圖，惟系爭事故之承辦警員表
示：101年4月22日於平鎮市○○路○段○○○號1樓停車
場處理之事故，經調閱相關資料發現，案件係非屬道路範
圍內交通事故，該案件由雙方當事人交由保險公司處理等
節，有桃園縣政府警察局平鎮分局103年5月20日平警分
刑字第0000000000號函附之職務報告在卷可查，尚無從僅
憑前開記載即遽論被告之駕車行為確有過失。另原告雖提
出現場照片6張為據，然上開相片僅能證明事故發生後車
輛之相對位置，並無法完整呈現事故發生時之狀態，且從
上開相片觀之，被告所有之車輛雖略為超出停車格，但未
影響後方車輛之通行，是尚難為有利於原告之認定。此外
，迄至本件言詞辯論之日止，原告復未再就被告之駕車行
為有過失乙節另為舉證以實其說，依法自難為有利於原告
之認定，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無
據，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付34,869元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用經
確定為新臺幣1,000元（即第一審裁判費），由敗訴之原告
負擔。
中華民國103年12月31日
中壢簡易庭法官王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年12月31日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。