臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第121號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 羅峻翔
莊北泳
被 告 朱明霞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾叁元，及自民國一百零
三年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年5月31日上午12時30分許
，服用酒類後騎乘車牌號碼000-000號普通重機車在桃園市
中壢區（改制前為桃園縣中壢市○○○路○段與普忠路口處
，未保持安全距離，撞及原告所承保、由訴外人 鄭成偉 所有
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，系爭車輛修復費用共支出新臺幣（下同）20,4
88元（鈑金工資7,319元、塗裝工資12,089元、零件1,080
元），原告按保險契約理賠後，依保險法第53條規定取得代
位求償權，爰依民法第184條、第191條之2規定及保險代
位法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付20,000元等語。
並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告與鄭成偉於上揭時地發生本件交通事故，致
系爭車輛受損等節，業據原告提出第一產物保險股份有限
公司汽車保險計算書、統一發票、汽車行照、駕駛執照、
第一產物保險股份有限公司汽車保險理賠申請書、桃園縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片及桃
苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單等（見本院卷第6
頁至第15頁）為證，復經本院依職權向桃園縣政府警察局
中壢分局調閱有關本件偵訊筆錄、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話
紀錄表、交通事故照片、桃園縣政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀
錄表等（見本院卷第23至第52頁）核閱無誤，而被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪信原告主張為真
實。
（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一
者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含
酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分
之0.05以上，道路交通安全規則第94條第3項前段及修正
前道路交通安全規則第114條第2款分別定有明文。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段亦定有明文。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議意旨可供參照。末
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文
規定。
（三）查被告於警詢中自承於102年5月31日11時左右在永福市
場與朋友飲用啤酒後，騎乘機車要回家等語，有桃園縣政
府警察局中壢分局調查（偵訊）筆錄在卷可稽（見本院卷
第25至28頁），且原告吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25
毫克，並有酒精濃度檢測單在卷可參（見本院卷第39頁）
；又駕駛車輛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依前揭道路交通事故調查報告（一）及現場
照片觀之，車禍當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀，並無
不能注意之情事，竟未保持安全距離，致與系爭車輛發生
碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並具
相當因果關係，亦可認定。原告既已依保險契約給付鄭成
偉保險金在案，此據原告提出第一產物保險股份有限公司
汽車保險計算書在卷足憑（見本院卷第6頁），故原告自
得依上開法律規定代位行使鄭成偉對被告之損害賠償請求
權。又系爭車輛支出修復費用20,488元（鈑金工資7,319
元、塗裝工資12,089元、零件1,080元），此據原告提出
統一發票及估價單可證（見本院卷第7頁、第12至13頁）
。而零件部分之折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
本件系爭車輛出廠日為100年12月，有汽車行車執照影本
附卷可參（見本院卷第8頁），距肇事日期102年5月31
日為止，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為555元（詳如附表之計算式），加計鈑金、塗裝工
資部分11,300元（計算式：7,319元＋12,089元＝19,408
元），系爭車輛之必要修理費用應為19,963元（計算式：
19,408元＋555元＝19,963元），逾此範圍之請求，即無
所據。
五、從而，原告本於侵權行為及代位權之法律關係，請求被告給
付原告19,963元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年8
月5日（本件起訴狀繕本係以寄存送達方式對被告為送達，
其寄存之日為103年7月25日，該送達經10日始發生效力，
亦即應自103年8月4日始發生送達之效力，其翌日即為
103年8月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明
文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用）
，且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告
全部請求金額之比例，認應由被告負擔，爰判決如主文第3
項所示。
中華民國103年12月31日
中壢簡易庭法官王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年12月31日
書記官劉彩華
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值1,080×0.369=399
第1年折舊後價值1,080-399=681
第2年折舊值681×0.369×(6/12)=126
第2年折舊後價值681-126=555
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。