竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北小字第291號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　103年度竹北小字第291號
原　　　告　 王餘峰
被　　　告　 蔡璨謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國（下同）103年7月29日下午3時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，行經新竹市○區○○路○段0000號
燈桿附近時，因駕駛不慎，撞及前方停等紅燈由原告駕駛之
車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，被告應負賠償責任。又系爭車輛受損部分經送廠修復後
，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）7,000元（其中工
資為45,000元、零件為25,000元），且原告因本件車禍事故
，車輛送修3日，多次從淡水前往新竹（請求初判表及開庭
），增加支出交通費用共3千元，合計請求被告賠償10,000
元。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告10,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出新竹市○○○道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子計算機統一
發票、報價單、行車執照證明等為憑（見本院卷第4至7頁、
第36頁），並經本院依職權向新竹市警察局調取本件事故之
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故談話紀錄表、事故現場照片（見本院卷第14至29頁
）查閱無訛，核與原告主張之上開事實相符，而被告經本院
合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，修正前道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被
告本應注意遵守上開規定，且事故發生時路況、天候、視線
良好、柏油路面無缺陷及障礙物，顯無不能注意之情事，此
有道路交通事故談話記錄表及現場照片等記載甚明，是被告
於駕駛時未注意車前狀況，不慎撞及前方停等紅燈之系爭車
輛，並致系爭車輛受損，足徵被告就本件車禍之發生確有過
失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被告就
本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判
決可資參照。本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已
如前述，是被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠
償責任。又查，依據原告所提之結帳工單、收銀機統一發票
記載，原告已支付系爭車輛受損之修理費用7,000元（其中
工資為4,500元、零件為2,500元），有其提出之電子計算機
統一發票、報價單在卷可參（見本院卷第6、7頁），上開報
價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，並有新竹
市警察局談話紀錄表附卷可稽，堪認確係屬修復系爭車輛所
必要，原告此部分主張堪以採信。惟系爭車輛係於92年3月
31日領照使用，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按
（見本院卷第36頁），至系爭事故發生時（即103年7月29日
）已有11年餘之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本院依
前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為
250元（計算方式詳附表所示）。另關於工資4,500元部分無
折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，故系爭車輛之必要修復費用共為4,750元【計算式：250
＋4,500＝4,750】。
㈣、又原告主張其因本件被告過失肇事而致系爭汽車受損，送修
車輛3日等受有相當於代步費之損害共3千元，觀諸原告提出
之報價單記載：進廠時間0000-00-0000:35，預計交車00-0
0-0000:36，足認系爭車輛送修時間需約6小時，在修理期
間不能使用，而須另行使用其他汽車或交通工具，支出交通
費用，應認受有損害。又原告主張其居工作地為新北市，案
發當日係出差拜訪客戶，其工作需要使用系爭車輛，被告經
合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或
陳述，以供本院審酌，堪認原告之主張為真實，參酌原告送
修車輛所需時間及市場汽車租金行情每日約2千餘元，每小
時約為2百餘元，原告請求被告賠償代步費應以1千元為合理
，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
賠償原告5,750元（4,750＋1000＝5,750）部分，為有理由
，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額（
裁判費1,000元）如主文第3項所示。本件因被告自事故發生
迄今始終未賠償原告，而致原告有提起本件訴訟必要，被告
經合法通知亦未到場，本件訴訟費用仍宜由被告負擔，附此
說明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國103年12月31日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月31日
書記官陳明芳
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│2,500×0.369＝923│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（2,500-923）×0.369＝582│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（2,000-000-000）×0.369＝367│
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（2,000-000-000-000）×0.369＝232│
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊│（2,000-000-000-000-000）×0.369│
││＝146元│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│2,000-000-000-000-000-000＝250元│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘