臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中勞小字第51號
原 告 林玉雪
被 告 愛麗絲 工作花坊
法定代表人 蔡文雅
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經於民國103年12月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自103年6月4日起受雇於被告（103年6月1日至
3日視為休假，月休假為4天），擔任花店助理，上班時
間為下午3時至晚上12時，原告面試時，被告告知原告工
作時間一天為10小時，惟原告選擇每日只上班9小時，工
資每月28,000元，如有自備機車則可加計加油津貼1,500
元。惟原告於103年7月9日領取同年6月份之薪資24,650元
後，發現與面試時之約定有所出入，被告有違反勞動基準
法（下稱勞基法）第14條規定之情，故原告乃於翌日主動
向被告表示終止勞動契約。嗣原告就本件勞資爭議，向臺
中市政府勞工局申請調解，仍因兩造對月薪金額無共識，
而調解不成立。經原告核算後，被告依勞基法尚積欠原告
以下費用：
1.短少工資6,252元：103年6月短少4,631元、同年7月
短少1,621元，蓋原告自備機車故可領取加油津貼1,500
元，原告103年6月之薪資應以28,000元加上1,500元計
算，103年7月薪資應以28,000元加上1,500元後，除以
30乘以實際上班日數9日計算。
2.103年6月不足之加班費1,141元：依照原告上班打卡資
料顯示，被告之前也認定原告6月份加班的時數是17.5小
時，而被告是以1小時100元計算加班費，所以原告薪資
袋上計算式記載為1,750元（100×17.5＝1,750）。且面
試時，被告告知每天工作10小時，月薪28,000元，並未說
明加班應扣除午休期間1小時等情，故應以該約定為計算
之基準。原告於103年6月7日、6月10日、6月13日之加班
，均不應扣除中午用餐1小時之時間。
3.資遣費19,272元：因被告違反勞基法之規定，導致原告離
職，被告應賠償原告103年7月10日至103年7月30日無
法工作之薪資損失（失業給付）約19,272元。
4.精神賠償25,000元：因為被告違反勞基法而造成原告身體
、精神受損，侵害原告權利，頓失賴以維生之工作收入，
故請求精神慰撫金。
5.以上合計51,665元。基上所述，原告爰提起本件訴訟，並
聲明：1.被告應給付原告51,665元。2.訴訟費用由被告負
擔。
（二）對被告抗辯之主張：
1.面試時確實是約定底薪加上其他費用才是月薪。被告讓原
告選擇9小時及10小時兩種計薪方式，原告選擇9小時之
方式，因為面試時被告表示依此方式計薪就是每天扣除1
小時的薪水，故而原告認每天1小時的薪水就是28,000除
以30天，再除以每天9小時。
2.被告所稱500元加班獎金，應該是工作獎金而不是加班費
。
二、被告則以：
（一）被告於原告面試時，確實詳細告知工作內容、工作時間與
薪資、津貼計算。兩造約定每天工作10小時，包括用餐時
間1小時。所謂月薪28,000元，是各項數額加總而得（底
薪18,000元＋伙食津貼3,000元＋全勤獎金1,700元＋特
優獎金300元＋消夜津貼1,500元＋加油津貼1,500元＋
補班津貼1,000元＋會開車的人有1,000元的底薪增額）
。因為原告選擇9小時的方式，所以原告底薪是18,000除
以10，乘以9，再加上其他費用後，總額是24,650。而因
為9小時少了1小時，所以並沒有發給原告補班津貼及消夜
津貼，合計2,500元。另外，原告不會開車，所以28,000
元必須再扣掉1,000元。
（二）原告於103年7月9日（領薪日應為每月10日，提早發薪）
領薪後，告知將於1週後離職，並於隔日傳送因情緒不佳
要離職的訊息予被告，被告回覆告知原告若薪資計算有誤
，可補差額，不得擅自曠職，惟原告之後仍未到職，顯有
勞基法第12條無正當理由繼續曠職3日以上之情事，被告
遂寄發存證信函予原告表示終止契約。
（三）關於103年7月份薪資之部分：因為原告工作未滿一個月，
所以被告乃依法定最低基本工資19,273元為計算（19,273
除以30乘以9），得出5,782元，並於103年8月14日給
原告6,638元完畢，並無短少，而有溢付之情。
（四）關於原告103年6月份之加班費，被告額外給付加班獎金
500元，應算在延長工時中，故原告共給付當月2,250元
加班費予原告等語，資為抗辯。
（五）並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張103年6、7月份之薪資短少部分：
被告辯稱：當初面試時，曾向原告詳細告知工作之內容、
工作時間，與薪資、津貼之計算方式，即兩造約定若每天
工作10小時，包括用餐時間1小時，則底薪為18,000元，
加計伙食津貼3,000元、全勤獎金1,700元、特優獎金300
元、消夜津貼1,500元、加油津貼1,500元、補班津貼
1,000元，及會開車的人有1,000元的底薪增額後，月薪將
達28,000元等情；經證人即被告之員工 劉梅珠 於本院審理
時證述：「（問：你們的薪資結構中，是否為底薪加上其
他費用？）是的，加油津貼等就是其他費用。」、「（問
：薪資是否被告有約定是28,000元？）如前所述，薪資的
約定不是以總額約定，是以底薪加上其他的費用，...」
等語綦詳；並有載明各項計薪名目之薪資袋、載明薪資計
算式之被告前員工打卡紀錄在卷可稽，堪認屬實。原告於
103年12月2日本院審理時，亦不爭執當初被告係告知每日
工作時間原為10小時，底薪18,000元，每月薪資係以底薪
18,000元加計其他之費用而為計算等節，故審以兩造均不
爭執後來約定之原告每日工作時間為9小時（下午3點至晚
上12點），則原告每月之底薪應為16,200元（18,000÷10
×9＝16,200），且原告之月薪應係16,200元再加計其他
之費用（如伙食津貼、全勤獎金、特優獎金、加油津貼等
），始符兩造間當初約定之真意。而依原告103年6月之上
班情形觀之，原告當月為全勤，又自備有機車供送貨之需
，然不具開車之能力，且每日均少1小時（10－1＝9）之
工作時間，故除補班津貼1,000元、宵夜津貼1,500元、開
車津貼1,000元外，原告於底薪16,200元之外，尚得領取
伙食津貼3,000元、全勤獎金1,700元、特優獎金300元、
加油津貼1,500元，總計原告6月份之薪資應為22,700元，
被告扣除加班費1,750元（參卷附原告103年6月份薪資袋
上記載）後，當月係給付原告22,900元（24,650－1,750
＝22,900），有薪資袋在卷可按，並無短少之情事。另原
告103年7月份之薪資計算，考量原告僅上班9日，故除上
開103年6月份無法領取之補班津貼1,000元、宵夜津貼
1,500元、開車津貼1,000元外，原告103年7月份另不得領
取全勤獎金，而依上班日數之比例計算後，原告該月之底
薪應為49元（16,200÷30×9＝49，小數點以下四捨五入
，下同），加計伙食津貼3,000元、加油津貼1,500元、特
優獎金300元後，原告應領之薪資為3,849元，惟被告給付
予原告之該月薪資為6,638元，有郵政匯票申請書在卷可
查，堪認被告並無短少給付原告103年7月薪資之情。今原
告執以月薪即為28,000元為由，進而為相關薪資之記算，
不僅與其先前所述月薪係底薪加計其他費用而得之語相互
矛盾，亦缺乏所據，乃無理由。
（二）原告主張加班費短少之部分：
原告103年7月並無加班，而103年6月之加班時間分別為：
6月7日加班6小時、6月10日加班5小時、6月13日加班5小
時、6月17日加班1.5小時，有原告之打卡資料在卷可查。
依勞基法第24條之規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資依左列標準加給之：1.延長工作時間
在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。
2.再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額
加給3分之2以上。3.依第32條第3項規定，延長工作時間
者，按平日每小時工資額加倍發給之。」。本件原告平日
每小時之工資額應以底薪加計伙食津貼、加油津貼後，除
以每月30日、每日9小時計之，不宜將未必每月均有之全
勤津貼與特優獎金納入計算甚明，故計算之後，原告平日
每小時之工資約為77元（【1,6200＋3,000＋1,500】÷30
÷9＝77），其103年6月份之加班費，就6月17日之部分適
用勞基法第24條第1款、其餘日期之加班部分則適用勞基
法第24條第3款規定，合計應為2,618元（【77×16×2】
＋【77×1.5×1.33】＝2,618），惟被告僅給付1,750元
，有原告之薪資袋上註記在卷可參，故被告確有短少支付
原告868元（2,618－1,750＝868）加班費之情形。原告請
求被告給付1,141元加班費之部分，於868元之範圍內乃屬
有理，逾此數額之主張，應予駁回。至被告雖辯稱103年
6月份曾給予原告500元之獎金，係加班費之性質云云，
然依原告薪資袋、打卡資料上所載，加班費係「1,750元
」，加班時數係「5＋12.5小時」，故被告就其所述既未
提出相關佐證為憑，且經原告否認在卷，應認並無足採，
而仍應以1750元作為被告給付原告103年6月加班費之數
額，附此敘明。
（三）原告請求資遣費之部分：
1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，違反勞動契約或勞動
法令，致有損害勞工權益之虞時，勞工得不經預告終止勞
動契約，勞基法第14條第1項第5、6款定有明文。又雇主
延長勞工之工作期間連同正常工作期間，一日不得超過12
小時，勞基法第32條第2項前段載有明文，本件原告103年
6月7日、103年6月10日、103年6月13日、103年6月17日加
班之時數連同正常工作之時數9小時，一天均已超過12小
時，故本件被告除有前述未依勞基法規定給付加班費之情
況，另有延長工作時間連同正常工作時間一日超過12小時
之違法，損害勞工權益至明，故原告依據上開勞基法第14
條第1項第5、6款規定終止勞動契約，自屬有據。原告係
於103年7月10日下午1時許，以手機傳遞不再上班、終止
勞動契約之訊息予被告，經被告陳述在卷，有手機簡訊照
片在卷可佐，亦為原告所不爭執，故堪認兩造間之勞動契
約，已經終止，不因嗣後原告未再上班一節，而認該當曠
職之要件，被告事後向原告寄發存證信函表示再為終止勞
動契約之意思表示，不生法律上之意義及效果。
2.次按勞工依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契
約者，得依同法第17條規定請求資遣費，該法第14條第4
項定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本
條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條終止時，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金
條例第12條第1項定有明文。勞工退休金條例第12條第1項
規定所稱之「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，
以其實際工作日數分月、日比例計算（參見行政院勞工委
員會94年9月7日勞動4字第0000000000號函）。原告既依
勞基法第14條第1項第5、6款終止兩造間勞動契約，即得
依上開規定請求被告給付資遣費。而原告自103年6月起任
職於被告店內，至103年7月9日止，年資合計1月又8日，
自應適用勞工退休新制計算資遣費。
3.承上，原告受僱於被告之工作期間為103年6月1日起至103
年7月9日止，共計38日（1月又8日），尚未滿6月，是依
首揭規定，換算其每日平均工資為768元（103年6月1日起
至103年7月9日間之總薪資為29,167元【103年6月1日起至
同年月30日止為22,700元；103年7月1日至同年月9日止為
3,849元，加計加班費2,618元，共計為2,9167元】，故
29,167元÷38日＝768元），得請求之資遣費為1,028元（
768×30×1/12×1/2＋768×8×1/12×8/30×1/2＝1,028
元），是原告請求被告給付資遣費1028元，為有理由，應
予准許。原告主張因被告違反勞基法之規定，導致原告離
職，被告應賠償原告103年7月10日至103年7月30日無法工
作之薪資損失（失業給付）約19,272元，作為資遣費之給
付，不僅於法未合，亦無所憑，就超過1,028元之部分，
應予駁回甚顯。
（四）原告請求精神慰撫金之部分：
另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項所著有明文。復按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。故債權人如認債務人成立侵權行為者，自應就其
所主張之侵權行為負舉證責任。原告主張其因被告減付加
班費、延長工時連同正常工時一日超過12小時之違法行徑
，致原告為維護其工作權益，不得不與被告終止勞動契約
，家計面臨困難，危害原告之身體、精神狀況，因而請求
被告賠償精神慰撫金25,000元。惟原告主張被告前揭之違
法情事，固屬有據，已如前述，然原告自始未具體陳明被
告上揭違反兩造間勞動契約之行為，究竟會使原告之何種
人格權因此受有損害；亦未提出相關資料作為原告已受有
非財產損害之證明；甚或舉證倘若受有非財產上之損害，
則該損害之發生與被告之上開違法行為間是否具有相當因
果關係，故足爭與民法第195條第1項前段之規定有所不合
，原告主張被告須就其所受之精神上痛苦，負賠償之責，
乃屬無據，不應准許。
四、從而，原告請求被告給付短付加班費868元，及資遣費1,028
元，合計1,896元，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月6日
書記官