臺灣桃園地方法院97年度婚字第49號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第49號民事判決

裁判日期：民國97年03月03日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第49號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國70年3月20日結婚，並育有子女 張文慧 （女，民國00年0月0日生）、 張文君 （女、民國00年00月00日生），婚姻關係現仍存續中。被告於婚後不顧夫妻之情，屢次外遇，原告曾就此提出訴訟，但為子女著想而撤回。被告其後又於86間年離家出走，棄家庭子女不顧，經原告四處尋找不獲，10數年來原告飽受折磨，經醫師診斷罹患憂鬱症，是本件婚姻已無維持可能，爰依民法第1052條第
1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告主張兩造於70年3月20日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本1份附卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁），堪信為真實。
三、原告進而主張，被告婚後於86年離家出走迄今，棄家庭子女不顧，經原告四處尋找不獲，飽受折磨而罹患憂鬱症之事實，亦有診斷證明書一紙在卷可考（見本院卷第7頁），並經證人即兩造之女兒張文君於本院97年2月18日言詞辯論時到庭證稱略以：兩造沒有住在一起約10多年了，從伊國小1年級開始，父親（即被告）後來因外遇搬走，父親離家期間的前4年有回來，但不知道回來做什麼，大約一、兩年回家1次，拿個證件或什麼的就走了，也沒拿錢回家過，之後都沒有回家或打電話，生活費、學費皆由母親（即原告）支付，現在被告住哪裡，伊完全不知道等語在卷可稽（見本院卷第41頁、第42頁），亦洵堪認定為真實。
四、按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例意旨足供參照。
五、本件被告自86年間離家未與原告履行同居義務迄今已逾10年，而依上開證人即兩造所生子女之證述內容，亦足認為被告拒絕履行同居義務係缺乏正當理由，則揆諸上揭法律規定，原告訴請判決與被告離婚，自屬於法有據。又本院既認原告此部分離婚之主張為有理由，則原告併依民法第1052條第1項第2項規定，所競合提起同一聲明之離婚請求，本院自無庸再予審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月3日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年3月3日
書記官劉昆鑫