臺灣桃園地方法院96年度婚字第1148號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第1148號民事判決

裁判日期：民國97年03月03日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第1148號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國87年10月13日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後原告並將被告接回臺灣同居7年，然被告獲得長期居留證後即一去不返迄今已1年餘，不但不回家與原告同居，連電話也沒有，因原告已84歲，被告未盡照顧義務並遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，有其進入大陸地區人民在臺灣地區居留申請書影本1份（見本院卷第48頁）、大陸地區之身分證明影本
1紙（見本院卷第49頁）附卷可稽，而原告為臺灣地區人民，則有其戶籍謄本1份在卷可參（見本院卷第7頁），則依上揭法律規定，本件原告請求離婚之事由，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於87年10月13日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本1份（見本院卷第7頁）、大陸地區結婚公證書影本（見本院卷第16頁）在卷可稽，堪信為真實。
二、原告進而主張，婚後其將被告接回臺灣同居7年，然被告於獲得長期居留證後即一去不返，迄今已一年餘未回家之事實，則經證人 林新通 於本院97年2月18日言詞辯論時到庭證稱略以：被告離家已經1年多了，所以現在並沒有住在一起，因我們是鄰居所以我知道，但被告離家的原因我並不知道，且兩造應非假結婚等語在卷可按（見本院卷第53頁至54頁）。而被告經本院合法通知，既不於言詞辯論時到院爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告上開主張，亦已堪信為真實。
三、按夫妻一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例意旨亦足參照。
四、本件被告來臺與原告履行同居7年之後，僅因取得長期居留證後即離家他去，顯見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭法律規定及判例意旨，原告據以訴請與被告離婚，於法自無不合。又原告此部分離婚之請求既經准許，則其另據民法第1052條第2項之規定，為同一離婚聲明之主張部分，本院即無庸再予審酌，併此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月3日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年3月3日
書記官劉昆鑫