中壢簡易庭106年度壢簡字第633號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第633號
原　　　告　 何美玲
被　　　告　 鄭伊晏
　　　　　　 蔡立偉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零玖拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟零玖拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告鄭伊晏於民國105年4月8日向原告承租
坐落於桃園市○○區○○○街○○號3樓之房屋（下稱系爭房
屋），並簽訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），雙方約定
租期一年（即自105年4月10日至106年4月9日），每月
租金新臺幣（下同）11,000元，於每月10日前給付，被告蔡
立偉並為系爭租約之連帶保證人。詎料，被告自105年6月
10日起未依約給付租金，其遲付租金之總額，已積欠達2個
月以上，原告遂於105年9月30日以存證信函催繳，並以之
作為終止租約之意思表示，是被告自105年6月至9月，共
積欠4個月租金，計為44,000元，扣除被告前已繳納之租金
11,000元，原告仍積欠租金33,000元，而被告於該段期間使
用之電費計為30,092元亦未繳納。另外系爭房屋內之冰箱（
下稱系爭冰箱），原係訴外人即原告朋友 康素珍 所有，被告
稱要用2,000元向訴外人購買，又訴外人前曾積欠原告2,00
0元，是訴外人遂以該2,000元作為償還原告之款項，而被
告將系爭冰箱搬走後，卻未給付2,000元。爰依系爭租約及
買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告62,092元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書影
本、存證信函影本、與被告鄭伊晏之LINE通訊軟體對話紀
錄、台灣電力公司105年4月27日至105年6月27日之繳
費憑證影本為證（見本院卷第4頁至第13頁），且訴外人
康素珍於臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第00000
號案件作證時，證稱略為：「冰箱是我買的，當時我向告
訴人（即原告）承租房屋，放在屋內，後來我要搬走，本
來要把那台冰箱賣給中古商，後來因為被告二人要承租該
屋，因為我還有部分租金沒有付給告訴人，我就與告訴人
及被告二人當場協議將該冰箱以2,000元賣給被告二人，
請被告二人將2,000元款項交給告訴人以抵償之前積欠告
訴人之房租，所以該冰箱應該是告訴人所有。」等語（見
臺灣桃園地方法院檢察署105年度他字第6867號卷第21頁
），與原告上揭主張之事實，大致相符；且被告蔡立偉於
該案訊問中供承：「我胞妹 黃郁雯 將冰箱搬走」等語（見
臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第27854號卷第36
頁反面），足認被告蔡立偉亦不否認該冰箱確係由其搬走
等情，又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告上開主張
之事實為真。
（二）押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有
餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第
1631號民事判決參照）。查原告主張租金每月為11,000元
，被告 蔡伊晏 自105年6月10日起即未依約給付租金，至
109年9月30日已積欠原告總計44,000元（計算式：11,0
00元×4個月＝44,000元），以押租金11,000元抵充後，
被告蔡伊晏仍積欠租金共33,000元迄未清償。是原告依系
爭租約，請求被告蔡伊晏給付租金33,000元，並請求被告
蔡立偉依連帶保證之法律關係負責，為有理由，應予准許
。
（三）原告主張被告應給付105年4月27日起至105年9月29日
止之水電費共計30,092元等語。查系爭租約第3條約定：
「租金每個月新臺幣壹萬壹仟元正（收款付據）乙方不得
藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）。」，
有系爭租約在卷可憑（見本院卷第5頁），又依原告提出
系爭房屋之電費收據，系爭房屋105年4月27日至105年
9月5日之電費部分，共計30,092元（計算式：400元＋
34元＋9,077元＋19,778元＋803元＝30,092元），有原
告提出之台灣電力公司繳費憑證存卷足參（見本院卷第11
頁至第13頁），且被告蔡立偉亦於另案中自承：於105年
10月份後未居住於系爭房屋等語（見臺灣桃園地方法院檢
察署105年度偵字第27854號卷第36頁反面），可知自10
5年4月至105年9月，被告確實仍居住於系爭房屋，是
原告主張被告二人應給付電費總計為30,092元等情，即屬
有據。
（四）買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。民法第367條定有明文。經查，訴外人康素珍於另案證
稱略以系爭冰箱已經其轉賣予原告，將價金抵充其積欠原
告之租金，是系爭冰箱已屬原告所有，又被告二人曾答應
將2,000元之價金給付原告等情，已如前述，本件被告既
將系爭冰箱搬走，被告二人自應負有給付買受系爭冰箱之
義務。是原告主張被告二人應給付系爭冰箱之價金2,000
元，亦屬有據。
（五）從而，原告得向被告請求金額共計65,092元（計算式：33
,000元＋30,092元＋2,000元＝65,092元），今原告僅請
求62,092元，應當准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約及買賣之法律關係，請求被告給
付62,092元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月10日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月10日
書記官劉彩華