宣 示 判 決 筆 錄
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 孫守智
被 告 林 貞
甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年3月7日言詞辯論終
結，同年月14日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣參拾 陸萬 陸仟肆佰伍拾貳元及自民國
九十四年九月二十日起至清償日止按年息百分之九點九九計算之
利息，並自民國九十四年十月二十日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六
個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟肆佰伍拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第20條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告 林貞 於民國92年6月18日邀同另一
被告甲○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）
600,000元，約定自92年6月18日起至97年6月18日止分60期
清償，利息採固定利率計算，於貸款有效期間屆滿時，遲延
履行給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之十加付違約金，超過6個月部份，按上開利息之百分
之二十加付違約金，並約定如有1期未繳者，債務視為全部
到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金，另依約被
告就借款均應負連帶保證責任。詎被告至94年9月19日後，
即未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚欠366,452元及
自94年9月20日起至清償日止按年息百分之九點九九計算之
利息暨違約金，業據原告催討，但被告仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、約定條款及繳款歷
史交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係，訴請被告連
帶清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供
擔保後，得免為假執行。
書記官蔡芬芳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
書 記 官蔡芬芳